La réglementation des réseaux sociaux : un saut dans l’inconnu

10 février 2021

Au cours des prochaines semaines, le gouvernement du Canada prévoit de présenter un projet de loi visant à lutter contre les « préjudices en ligne ». On ne sait pas encore exactement ce que cela impliquera, mais au minimum nous pouvons nous attendre à ce que nos communications en ligne soient soumises à de nouvelles règles alors que le gouvernement tente de rétablir l’ordre dans un domaine qui a été, qui, jusqu’à présent, échappait largement à toute réglementation. En principe, De nombreux Canadiens devraient accueillir favorablement ce genre de changement. L’ACLC ne s’oppose pas à la réglementation en soi, mais comme d’habitude, tout est dans les détails – qui sont tous actuellement on ne sait pas. Quoi qu’il en soit, c’est Il est important d’être réaliste quant à ce que la réglementation peut permettre d’accomplir et conscients des écueils bien réels qu’il nous faut éviter alors que le Canada se lance dans cette expérience.

NousNous reconnaissons tous que la communication dans le monde en ligne, en particulier via les réseaux sociaux, peut avoir des répercussions importantes « dans la vie réelle ». Les exemples ne manquent pas. La pandémie et les élections américaines ont mis en évidence le danger que représentent les fausses informations : à quel point il peut être difficile d’y faire face et à quelle vitesse elle peut se propager. Alors que les voix qui militent pour la justice raciale ont été élevé très présent dans la sphère publique – et, dans certains cas, considérablement amplifiées par les réseaux sociaux – nous savons également que les espaces en ligne peuvent être dangereux pour les personnes victimes de discrimination raciale, et que menaces et la haine sous toutes ses formes (le racisme, misogynie, islamophobie, antiantisémitisme, l’homophobie, la transphobie, etc.) peuvent s’envenimer et se propager surligne.

Identifier le problème, c’est facile. Le résoudre ? Ce n’est pas si simple.

En réalité, nous disposons déjà de lois qui restreignent notre façon de communiquer et ce nous pouvons communiquer. Le fait de proférer des menaces, de harceler et d’inciter à la haine à l’encontre de groupes identifiables. Certains codes provinciaux des droits de la personne restreignent discours de haine. Législation en matière de diffamation permettre aux gens de poursuivre en justice ceux qui répandre des mensonges préjudiciables à leur sujet, nuisant ainsi à leur réputation. Mais notre loi suprême, la Charte des droits et libertés, garantit la liberté d’expression et stipule que les restrictions à cette liberté doivent être raisonnables et justifiées. Donc Code pénal infractions, les dispositions relatives aux droits de l’homme et la droit de la diffamation doivent tous trouver le juste équilibre. Les tribunaux canadiens ont s’est prononcée à maintes reprises pour réaffirmer ce principe et adapter les règles lorsque cela s’avérait nécessaire. C’est un équilibre délicat.

Tant notre Constitution que nos tribunaux reconnaissent explicitement et clairement l’importance de la liberté d’expression – à quel point elle est essentielle à ladémocratie et la promotion et de la défense ou d’autres droits. NosNos tribunaux ont affirmé à maintes reprises que si nous tenons à la liberté d’expression, nous devons tolérer les propos que nous trouvons offensantset même nuisibles. et même nuisibles. Ce que vous ou moi pourrions qualifier de discours de haine n’est pas la même chose que ce que la loi peut restreindre en vertu des lois sur les discours haineux. En vertu de ces lois, en général, seuls les propos les plus extrêmes et les plus ignobles les attaques contre des groupes identifiables sont passibles de sanctions pénales. Comme l’a déclaré la Cour suprême dans sa décision la plus récente sur la question :

La législation sur les discours haineux n’a pas pour but de dissuader l’expression d’idées répugnantes ou offensantes.  Elle n’interdit pas, par exemple, les propos qui débattent de l’opportunité de restreindre les droits des groupes vulnérables de la société.  Elle restreint uniquement l’utilisation d’expressions qui les exposent à la haine dans le cadre de ce débat. Elle ne vise pas les idées, mais leur mode d’expression en public et l’effet que ce mode d’expression peut avoir. (Saskatchewan (Commission des droits de la personne) c. Whatcott, 2013 CSC 11 , paragraphe 51, italiques ajoutés)

Nos tribunaux ont également reconnu le danger que pourraient représenter des tentatives visant à interdire la diffusion de « fausses informations ». Dans affaire qui a invalidé ce infraction du Code pénal infraction – qui avait été utilisée pour poursuivre le tristement célèbre négationniste Ernst Zundel – la majorité de la Cour suprême a reconnu si la vérité et le mensonge peuvent paraître évidents et faciles à distinguer dans certains cas, beaucoup moins dans d’autres, en particulier lorsque des faits sociaux et historiques complexes sont en jeu.

Tout cela laisse supposer une quelque peu modéré rôle de la loi dans traiter bon nombre des préjudices découlant de la la communication, quel que soit le lieu ou la manière dont celle-ci s’effectue. Cela suggère qu’ une part importante de la responsabilité de remédier à ces préjudices incombe nécessairement ceux qui consomment des informations en ligne – nous devons acquérir les compétences de réflexion critique nécessaires pour distinguer la réalité de la fiction. Nous devons réagir et contrer aux propos préjudiciables qui pourraient échapper à l’application de la loi.

Il faudra voir si le gouvernement fédéral partage ce point de vue. Il est probable qu’il mette en place un un nouvel organisme de réglementation, tel que le CRTC, afin de tenter de remédier à certains des préjudices causés sur les réseaux sociaux. Il Il se pourrait que certaines obligations soient imposées aux plateformes afin qu’elles suppriment rapidement certaines catégories de contenus. C’est le modèle qui a été adopté dans certains pays européens et, bien qu’il n’existe pas de données probantes sur son efficacité, il est probable que les plateformes qui s’exposent à des amendes colossales en cas de non-suppression de contenus « manifestement illégaux » préfèrent pécher par excès de censure plutôt que par manque. Un nouveau régime réglementaire pour les médias sociaux ne devrait pas chercher à réinventer la roue et redéfinir ce qui constitue une expression légale au Canada. Il devrait combler les lacunes et circonscrire soigneusement tout pouvoir conféré à un nouvel organisme qui pourrait étouffer, réduire au silence ou censurer la liberté d’expression . Et elle doit reconnaître et respecter les limites clairement établies par la loi.

L’ACLC ne s’oppose pas à l’expérimentation de règles précises et claires qui pourraient remédier efficacement à certains des dommages que les réseaux sociaux peuvent causer et ont déjà causés, mais nous devons reconnaître que nous essayons de bricoler à l’une de nos libertés les plus fondamentales. Le gouvernement devrait agir avec prudence, et l’ACLC restera vigilante et sera prête à contester toute réglementation qui porterait atteinte à cette liberté ou la compromettrait.

Cara Zwibel est directrice du programme « Libertés fondamentales » à l’Association canadienne des libertés civiles