Appeler le 911 pour signaler des propos haineux à l’encontre des femmes

Les droits à l’égalité doivent être assortis de sanctions. Criminaliser l’expression porte atteinte à la liberté d’expression. Ces deux principes sont valables et ne sont pas nécessairement incompatibles. Mais l’égalité a pris le pas sur la liberté d’expression lors d’un conflit entre ces droits la semaine dernière, car le Parlement canadien s’emploie depuis longtemps à criminaliser les discours haineux.

La semaine dernière, dans une salle d’audience de Toronto, deux personnes ont été reconnues coupables d’avoir délibérément incité à la haine, en violation du Code criminel. Il s’agirait de la première condamnation prononcée pour incitation délibérée à la haine envers les femmes – les deux personnes ont également été reconnues coupables d’incitation à la haine envers les Juifs.

Les deux accusés – désormais condamnés – sont le rédacteur en chef et l’éditeur de Your Ward News (YWN), un torchon haineux qui offense non seulement les Juifs et les femmes, mais aussi pratiquement toute personne ayant un tant soit peu de respect pour l’humanité. Bien que je sois réticent à accorder davantage de couverture médiatique à ces hommes, je me sens obligé de dire que je pense que leur poursuite pénale fait plus de mal que de bien. Elle sape la valeur que nous, en tant que société, accordons à la liberté d’expression, en ignorant le fait que nous disposons de protections non pas pour les discours populaires et dominants, mais précisément pour la raison inverse. De plus, il est peu probable que ces poursuites contribuent – si tant est qu’elles y contribuent – à protéger les groupes visés contre davantage de haine.

Il y a de nombreuses années – alors que les années 1980 touchaient à leur fin –, l’ACLC est intervenue dans l’affaire R. c. Keegstra pour faire valoir que l’interdiction pénale des discours haineux était inconstitutionnelle. À l’époque, nous avions souligné que cette disposition visait clairement le contenu de l’expression dans le seul but d’empêcher la diffusion de certains messages – une démarche contraire à la liberté d’expression. Alors que le droit pénal porte généralement sur les actes et leurs conséquences préjudiciables, les dispositions relatives aux discours haineux se concentraient sur les mots et les conjectures. Rien ne prouvait que le discours haineux était susceptible de contribuer à la discrimination dans la société, et encore moins à la violence ou aux troubles civils. Le problème était exacerbé par le fait que le libellé de la disposition est vague, le concept de haine englobant un large éventail d’émotions. Ce flou risque de dissuader de s’exprimer de nombreuses personnes qui n’étaient nullement visées par les lois sur les discours haineux – en particulier les minorités qui pourraient souhaiter faire part de griefs légitimes concernant la manière dont elles sont traitées par la majorité. Et il existe toujours un risque que l’État engage des poursuites dans le but de protéger certains groupes tout en laissant les groupes moins populaires ou moins bruyants se débrouiller seuls. En fin de compte, la Cour suprême a confirmé la loi sur les discours haineux. Heureusement, celle-ci a rarement été invoquée – et lorsqu’elle l’a été, elle a rarement abouti. Dans une démocratie mûre comme celle du Canada, je pense que c’est une bonne chose.

J’espère que l’affaire YWN est un cas isolé et non le début d’une nouvelle tendance en faveur des poursuites pénales pour discours de haine. Bien que j’aie tendance à croire que ce « journal » s’adresse à un public très particulier, composé en grande partie de personnes qui partagent déjà les opinions exprimées ou qui le considèrent comme une satire complètement ridicule, il est possible que les messages contenus dans YWN aient un effet concret (au-delà de l’esprit de ses lecteurs). Je ne sais pas si certains lecteurs de ce journal pourraient se sentir incités à agir, peut-être de manière haineuse, voire violente, en raison de ce que dit le journal. Je ne pense pas non plus que l’accusation puisse prétendre le savoir. Ce que je sais, c’est que le fait de traduire ces hommes en justice a considérablement accru non seulement leur notoriété, mais aussi celle de leur journal et de son contenu. Il ne fait guère de doute qu’au moins certaines personnes qui ont pris connaissance de cette affaire iront sur Internet pour voir de quoi il retourne, et ainsi, les poursuites pour incitation à la haine contribuent en réalité à diffuser davantage le contenu haineux qu’elles sont censées réprimer. Je sais également que, comme tant de personnes haineuses aujourd’hui, les poursuites pénales engagées contre ces hommes leur permettront de revendiquer publiquement leur statut de martyrs de la liberté d’expression – souillant ainsi davantage le nom de ce que je considère comme une véritable marque distinctive d’une société démocratique.

Toutes les personnes que je connais qui tombent sur YWN sont choquées par son contenu. Beaucoup pensent d’abord : « Il faut faire quelque chose à ce sujet. » Mais la prochaine étape ne consiste pas forcément à appeler le 911.

Le Canada n’est pas une démocratie fragile ou naissante. Certes, notre société est confrontée à des problèmes profondément enracinés de sexisme, de racisme et de discrimination. Mais ceux-ci revêtent généralement un caractère plus subtil et systémique, tout en étant pernicieux à leur manière. Ils prennent rarement la forme d’expressions extravagantes et marginales telles que celles qui ont fait l’objet de poursuites dans l’affaire YWN. Nous pouvons et devons recourir à d’autres moyens que le droit pénal pour remettre les discours haineux à leur place. Si nous comptons trop sur le droit pénal pour résoudre ce problème, nous risquons de passer à côté d’occasions précieuses de contre-discours, et nous pourrions également finir par mettre sur un piédestal ceux qui, comme le disait Alan Borovoy, « devraient être laissés à se vautrer dans l’obscurité qu’ils méritent tant ».