La Cour suprême maintient l’importance de la proportionnalité dans les condamnations pénales

L’ACLC se félicite des décisions de la Cour suprême du Canada dans l’affaire R c. Hills et R. c. Hilbach, qui examinent tous deux la constitutionnalité des peines minimales obligatoires. La peine minimale obligatoire en question dans Hills a été annulée pour violation de l’article 12 de la Charte, tandis qu’une majorité de la Cour a confirmé les peines minimales obligatoires qui étaient en cause dans l’affaire Hilbach. Bien que cela ne soit pas pertinent pour les décisions de la Cour, il convient de noter que les peines minimales obligatoires en cause dans ces deux affaires ont été abrogées par le Parlement.

Lorsque ces affaires ont été portées devant la Cour d’appel de l’Alberta, celle-ci a proposé de revoir l’approche dominante en matière de peines minimales obligatoires, en éliminant essentiellement le principe de proportionnalité en tant que principe directeur de la détermination de la peine et en le reléguant à un simple facteur parmi d’autres à prendre en considération. La Cour d’appel de l’Alberta a rejeté l’idée que la Charte protection constitutionnelle de la Charte contre les peines ou traitements cruels et inusités (enchâssée dans l’article 12) devrait servir de frein constitutionnel aux peines manifestement disproportionnées. Dans son intervention sur ces appels, l’ACLC a fermement défendu l’idée que l’article 12 constitue un frein important aux peines manifestement disproportionnées et qu’il est ancré dans le respect de la dignité humaine. Heureusement, la Cour a maintenu son approche des peines minimales obligatoires et a réaffirmé le rôle de l’article 12 dans la protection contre les peines manifestement disproportionnées. En effet, la Cour a explicitement approuvé la position de l’ACLC, citant notre mémoire dans sa décision dans l’affaire Hills, qui stipule qu’une « personne qui a été reconnue coupable d’un crime n’est pas simplement une toile sur laquelle la société peut peindre sa condamnation, mais reste un être humain et un détenteur de droits doté d’une dignité humaine et de droits légaux ». (R v Hills, 2023 SCC 2, paragraphe 142).

L’ACLC remercie Nader Hasan et Ryann Atkins de Stockwoods LLP pour leur excellente représentation pro bono dans ces appels.

Le mémoire de l’ACLC dans l’affaire Hills est disponible iciet la décision peut être consultée ici.

Le mémoire de l’ACLC dans l’affaire Hilbach est disponible iciet la décision peut être consultée ici.