Déclaration devant la commission spéciale chargée de l’examen de la loi sur la santé publique, Assemblée législative de l’Alberta

27 août 2020 Veuillez vous référer au texte prononcé Fondée en 1964, l’ACLC est une organisation nationale, indépendante, à but non lucratif et non gouvernementale qui se consacre à la promotion des droits fondamentaux de la personne, des libertés civiles, de la primauté du droit et de la responsabilité de l’État. Elle compte parmi ses membres à l’échelle nationale des milliers de sympathisants rémunérés issus de tous les horizons. L’objectif sous-jacent de son action est de préserver au Canada une société libre et démocratique qui concilie les libertés civiles et les intérêts publics et privés divergents. Le point essentiel que l’ACLC souhaite souligner concernant les modifications apportées par le projet de loi n° 10 est qu’elles ne se contentent pas de « clarifier » (comme le gouvernement a tenté de le faire valoir) les pouvoirs dont disposent les ministres en cas d’urgence – elles élargissent ces pouvoirs de manière à ce que le ministre puisse ajouter de nouvelles dispositions à une loi qui ne se limitent pas à modifier une disposition existante. Les ministres peuvent créer de nouveaux pouvoirs légaux qui restreignent les libertés individuelles. Cela confère à une seule personne un pouvoir excessif, susceptible de porter gravement atteinte à nos droits. Il s’agit là d’un dépassement des compétences ministérielles s’exerce, par nécessité, en secret, ou à huis clos, sans contrôle législatif. ACLC craint que cela ne contourne le processus législatif et, bien qu’il s’agisse d’une mesure temporaire, cette mesure est à la fois inconstitutionnelle et préjudiciable à vos électeurs. En quoi cela nuit-il à vos électeurs ? Pourquoi tout cela est-il important ? Parce que vos électeurs sont libres de vaquer à leurs vie comme bon leur semble, sous réserve des limites constitutionnelles et légales. Un homme ne peut pas débarquer et me confiner, me détenir ou m’emprisonner, moi ou mes enfants. Un agent de police ne peut pas non plus le faire, sauf dans la mesure où la loi l’autorise à porter atteinte à ma liberté. Cette loi autorisant l’atteinte à ma liberté doit être une loi constitutionnelle, adoptée par le pouvoir législatif et susceptible de contrôle par les tribunaux. Si cette étape démocratique et constitutionnelle est ignorée, le risque d’erreur est accru, un risque accru de préjudice, et aucune possibilité de rendre des comptes. Si cette étape est ignorée, alors peut-être que le ministre obtient que l’ordonnance soit rendue non pas lors d’une réunion plénière du Conseil des ministres, mais par une procédure de contournement, de sorte que le procureur général n’ait aucune chance de donner son avis quant à sa constitutionnalité. Du point de vue de la santé publique, un risque scientifique apparaît lorsqu’une mesure sanitaire est prise sans passer par un processus démocratique. En 2005, l’épidémiologiste John Ioannidis, de l’université de Stanford en Californie, a suggéré que la plupart des résultats publiés étaient erronés ; depuis lors, une série de problèmes de reproductibilité très médiatisés a contraint les scientifiques à repenser leur manière d’évaluer les résultats. Parallèlement, les statisticiens cherchent de meilleures façons d’appréhender les données, afin d’aider les scientifiques à ne pas passer à côté d’informations importantes ou à ne pas agir sur la base de fausses alertes. Comme le dit Steven Goodman, médecin et statisticien à Stanford : « Changez votre philosophie statistique et, tout à coup, d’autres éléments prennent de l’importance. » Ce que je veux dire, c’est que la science est en constante évolution. Lorsqu’un nouveau pouvoir en matière de santé publique est créé et soumis à l’assemblée législative, les députés de l’opposition, ainsi que les journalistes, ont la possibilité de solliciter l’avis de professionnels de la santé publique pour commenter ou contester le projet de loi en question. Un débat est alors autorisé. Il se peut que le médecin-chef révèle, lors d’un point presse, que ce nouveau pouvoir n’était ni médicalement nécessaire ni proportionné. Nous pourrions découvrir qu’il s’agit simplement d’une mesure souhaitée par un syndicat de policiers, ou d’une initiative proposée par un politicien partisan de la répression a a créé pour des raisons n’ayant rien à voir avec la santé publique, ou qu’il reposait sur un caprice d’un ministre ou d’un premier ministre. Mais si la nouvelle loi sur la santé publique est adoptée par décret du Conseil des ministres, ce qui se fait nécessairement à huis clos, alors c’est fait, et la solidarité au sein du Conseil des ministres pousse le gouvernement à serrer les rangs et à la défendre à tout prix, car revenir sur cette décision serait politiquement trop coûteux. Ce n’est pasun projet de loi , ce qui constitue rarement une catastrophe politique et est perçu comme un exemple de démocratie en action. Plus important encore, la disposition législative amendée article par article ou autrement en commission n’a porté atteinte ni aux droits ni aux libertés des citoyens. La vie privée ou la liberté de quiconque n’a pas été bafouée si une disposition d’un projet de loi est modifiée lors du débat sur ce projet de loi. L’arrêté ministériel, en revanche, commence parfois à causer des dommages avant même que le public ne sache qu’il a été mis en vigueur. La transparence concernant les nouveaux arrêtés et règlements ministériels est tout à fait susceptible d’être manipulée – cela requiert une attention particulière de la part du comité. L’ACLC demande au commission de recommander que toutes les ordonnances rendues en vertu de la loi soient rendues publiques, dans leur intégralité, d’une manière immédiatement accessible sur un site centralisé en ligne, relayées par le gouvernement sur Twitter, au moment où elles sont sont exécutées. Actuellement, en vertu de l’article 52.4, cette exigence est bien trop vague ; elle stipule que le gouvernement « doit publier et mettre à disposition les détails d’une ordonnance… de la manière qu’il juge appropriée ». Ces clauses dites « d’Henri VIII » portent atteinte à la séparation constitutionnelle des pouvoirs entre les branches législative et exécutive du gouvernement, principe fondamental dans l’ensemble du Commonwealth et ailleurs (notamment aux États-Unis et en Irlande). Le fait que ce risque soit réel, et non théorique, ressort clairement du recours qu’a fait le ministre de la Santé aux amendements pour publier l’arrêté ministériel n° 632/2020, qui confère au médecin-chef le pouvoir de communiquer les dossiers médicaux de particuliers aux services de police afin de permettre aux agents de police de déterminer s’ils ont été en contact étroit avec une personne dont le test de dépistage du COVID-19 s’est révélé positif. L’exemple cité, celui d’une personne crachant sur un policier : y avait-il une vague de crachats sur les policiers justifiant cette nouvelle loi ? S’agissait-il d’un cas hypothétique ou d’une exception ? Autrement dit, répondait-elle au critère de nécessité ? Y avait-il des preuves scientifiques ou des données à l’origine de ce décret ? Et surtout, les lois actuelles avoir suffisait-elle ? Les deux parties n’auraient-elles pas dû être soumises à un test de toute façon, sur la base d’un mandat, en vertu des lois existantes ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi ? Autrement dit, cette décision a-t-elle satisfait au critère de proportionnalité ? Certes, on peut présenter des arguments constitutionnels devant les tribunaux, et vous vous demandez peut-être pourquoi un député ou le grand public s’intéresserait à d’un sujet aussi obscur que la séparation des pouvoirs. S’agit-il simplement d’une subtilité formaliste ? Non. Clauses d’Henri VIII portent véritablement portent atteinte à notre démocratie, à vos emplois et au fonctionnement de l’Assemblée législative. En un mot, c’est important pour des raisons de responsabilité. Lorsqu’un projet de loi est présenté à l’Assemblée,vous devez voter pour ou contre, et cela constitue un compte rendu dont vous devrez tous lors des prochaines élections. Mais cette responsabilité démocratique est impossible si un nouveau pouvoir légal est créé à huis clos par un ministre. Exiger que les nouveaux pouvoirs juridiques ne soient autorisés que par le pouvoir législatif revêt une importance pratique, démocratique et d’intérêt public fonction. Les activités de votre Assemblée législative ne sont peut-être pas suivis de près par la majorité de vos électeurs. Mais ces travaux, ce débat législatif, chaque jour où ils se déroulent, retiennent l’attention des tribunes de presse provinciales et parfois nationales. Cela peut créer une dynamique, je dirais une dynamique démocratique, qui permet un consensus public de se dégager, grâce aux actualités quotidiennes , les bulletins d’information toutes les heures et les réseaux sociaux. La séance de questions peut alors être dominée par le sujet du projet de loi. Voici ce qui s’est passé, il y a deux mois, lorsque Le premier ministre du Nouveau-Brunswick a annoncé que son gouvernement allait abandonner son Projet de loi n° 49 du ordre du jour, à la suite du tollé suscité par le caractère excessif de ces lois des pouvoirs d’urgence. Il s’agit d’un exemple de gouvernement protéger lui-même de ses pires penchants, mais surtout protège les libertés des citoyens, et protège vous, députés du gouvernement, d’avoir à rendre des comptes par vos électeurs pour quelque chose pour lequel vous n’avez même pas voté. Pour les députés de l’opposition, on ne vous donne jamais l’occasion de freiner le gouvernement ni de faire savoir officiellement que vous vous opposez à ses mesuressi le nouveau pouvoir législatif n’a jamais été soumis à votre Assemblée.