Justificatif de vaccination

9 décembre 2020

Le ministre de la Santé de l’Ontario a ouvertement laissé entendre que les personnes qui ne peuvent pas prouver qu’elles ont choisi de se faire vacciner contre la COVID-19 pourraient se voir imposer « certaines restrictions », même si la vaccination reste volontaire.

Cela vous fait-il acquiescer, ou vous fait-il plutôt peur ? Voici pourquoi vous pourriez vouloir vous situer du côté de la peur dans cette équation.

Pour être clair, il ne s’agit pas d’un question de .. Choisir de se faire vacciner est un moyen important pour chacun de contribuercontribuer à vaincre la COVID, se protéger et protéger leurs proches, et respecter aux recommandations de santé publique. Mais s’agit-il d’un choix ou d’une offre qu’on ne peut pas refuser ?

La question est de savoir si ce choix sera réellement possible, au sens propre du terme. Aujourd’hui, le ministre de la Santé de l’Ontario a en substance laissé entendre il est possible que la liberté individuelle de se déplacer, de travailler, de bénéficier de services et de participer pleinement à la vie sociale qui nous manque tant désespérément— elle a mentionné les « déplacements », le « travail » et les « cinémas » — puisse dépendre d’une décision médicale volontaire, et elle a déclarél’a cela d’un ton qui semblait dire « bien sûr ».

Il n’est pas difficile d’imaginer comment de telles mesures pourraient mal tourner à court terme. Lorsque les vaccins se font rares et que nous devons tous attendre notre tour, cela crée d’emblée une fracture entre ceux qui en bénéficient et ceux qui en sont privés comme le rappelle une éthicienne, Alison Thompson, tiré du livre du Dr Seuss sur les Sneetches. Vous vous en souvenez ? « Les Sneetches à ventre étoilé avaient des étoiles sur le ventre. Les Sneetches à ventre lisse n’en avaient aucune. » Les Sneetches à ventre étoilé font preuve de discrimination envers les autres sur la base d’un trait dont ils ne sont pas maîtres — attendre son tour pour recevoir un vaccin rare conformément aux directives gouvernementales est de la même manière hors de notre contrôle, et ne devrait pas entraîner un accès différencié à d’autres services ou équipements. D’autant plus que l’efficacité des vaccins semble bonne lors des essais cliniques, mais n’a pas encore été testée dans la réalité, cela engendre une double injustice,privilégiant ceux dont quelqu’un d’autre a décidé qu’ils devaient passer en premier, sur la base d’hypothèses concernant les avantages qu’ils tireraient de ce privilège.

Mais cela risque de créer un fossé entre ceux qui ont accès au vaccin et ceux qui n’y ont pas accès Cela ne se limite pas à une discrimination à l’égard des personnes qui n’ont pas encore été vaccinées, mais exerce également une pression sur le processus décisionnel auquel elles devront se livrer. Un consentement éclairé est nécessaire pour que le caractère volontaire soit authentique, et un consentement obtenu sous la contrainte ne répond pas à ce critère. Pensez à ces cases de « consentement » sans signification sur Internet qui nous donnent essentiellement le choix entre dire « oui, vous pouvez faire ce que vous voulez de mes données personnelles » ou « non, je suppose que je ne pourrai pas du tout utiliser votre produit ». Est-ce là le bon modèle à transposer dans notre contexte de santé publique ?

Bien sûr, c’est plus compliqué que cela. Ma décision de cliquer sur « oui » a des conséquences pour moi. Ma décision de me faire vacciner, ou non, aura des conséquences pour moi, mais aussi pour vous. L’immunité collective permet d’atteindre un bien commun, et la meilleure façon de maximiser ce bien passe par une vaccination généralisée. Où se situe la frontière entre la persuasion et la coercition ? Où se situe la frontière entre l’incitation lapratiques de ? et en les manipulant, et où, sur ce spectre, un État démocratique devrait-il se situer? Cette position sur le continuum change-t-elle en cas de pandémie, ou une crise est-elle justement le moment de rester ferme ? Comment faire des choix fondés sur des principes, et soumettre ces choix à un examen minutieux, à la critique et à des ajustements si nécessaire ? Beaucoup de questions, qui méritent toutes des réponses.

Mais des problèmes bien plus graves nous attendent lorsque le programme de vaccination par étapes aura suivi son cours et que tous ceux qui le souhaitaient auront été vaccinés. Nous risquons alors de créer une dangereuse tri social, une catégorisation des êtres humains comme sûr vs dangereux, méritant vs ne méritant pas, en fonction de leur choix personnel concernant leur santé.  Nous savons ce qui se passe lorsque nous créons des systèmes sociaux qui divisent les gens en catégories : abus, discrimination et oppression.

Prenons l’exemple de l’emploi. Les emplois dans les services de première ligne sont occupés de manière disproportionnée par des femmes, des nouveaux arrivants et des personnes de de couleur. Ce sont précisément les emplois pour lesquels les employeurs pourraient bien exiger une preuve que leurs employés sont en sécurité — une preuve qui pourrait être mise en avant auprès du public.  Laissez notre personnel vacciné vous servir. Face au risque de se voir refuser un emploi, De quel type de choix significatif les gens disposeront-ils — en gardant à l’esprit que les personnes les plus susceptibles d’être touchés pourraient bien être les plus démunis de notre société. La législation en matière de droits de la personne, sur laquelle on pourrait s’appuyer dans certaines circonstances pour se protéger contre les exigences des employeurs de se faire vacciner ou de démissionner, varie d’une province à l’autre, et les protections qu’elle offre risquent d’être insuffisantes et d’arriver trop tard alors que les travailleurs ont besoin d’argent pour payer leur loyer et mettre de la nourriture sur la table ce mois-ci et qu’une audience n’aura lieu dans trois mois.

Et puis, il y a la question de la vie privée. Le l’idée de présenter une preuve de vaccinationrepose sur l’idée que nous devrions diffuser largement certains types d’informations médicales nous concernant—en gardant à l’esprit que même si cela peut ne pas sembler très intime de dire « oui, je me suis fait vacciner » (bien que les avis divergent à ce sujet), Dire « Je ne peux pas l’obtenir à cause de mon problème de santé X » relève d’un tout autre niveau d’intrusion. HLes informations relatives à la santé sont depuis longtemps considérées comme l’une des catégories d’informations les plus sensibles et les plus personnelles. Et la gamme plus étendue de organisations et les institutions qui estiment qu’elles doivent le consulter ou venir le chercher, le plus grand le les risques encourus. Si il s’avère que la « carte » servant de preuve une sorte de titre d’identité numérique, cela cela augmente d’autant les risques potentiels pour la vie privée; des outils tels que le «CommonPass» sont déjà en cours de développement ailleurs, et tout comme les débats sur les notifications d’exposition et le traçage des contacts, il y aura inévitablement des tensions entre la vie privée, l’utilité et l’inclusion.

Si les gouvernements imposent un tel partage, leurs décrets risquent de ne pas résister à un contrôle juridictionnel, mais les remarques désinvoltes du ministre Elliot révèlent que ils disposent d’une option plus simple et plus probable, celle de simplement accepter, voire approuver, lorsque d’autres décident d’exiger une copie de la « preuve » qu’ils délivrent. La ministre est en réalité tout à fait claire sur ce point lorsqu’ elle déclare : « Il se peut que certaines restrictions soient imposées aux personnes qui ne possèdent pas (un vvaccin)… mais ce sera à chaque personne de décider si elle souhaite se faire vacciner pour pouvoir faire ces choses ou non. Mais c’est volontaire. » Insister que la vaccination est volontaire et, dans le même temps, associer cece choix à la refus refus de participation pleine et entière aux activités publiques est une gifle au visage pour quiconque pourrait penser que le mot « volontaire » équivaut à un véritable choix.

On nous propulsé vers un bourbier dangereux où droits, santé les priorités, le bien commun et l’autonomie individuelle vont conflit, tous fesseen train de face à l’envie irrésistible de voir disparaître la pandémie et toutes les restrictions qui l’accompagnent. Ne nous mettons pas dans le pétrin et ne nous enfonçons pas jusqu’au cou. Les Canadiens y gagneront si les prochaines déclarations que nous entendrons à ce sujet certificat de vaccination mettre l’accent sur sur le respect des choix individuels et peut-être même des mesures incitatives visant à encourager la responsabilité sociale plutôt que de laisser entrevoir une exclusion sociale. Nous devons prendre le temps de réfléchir aux questions juridiques, éthiques et morales complexes qui se posent et nous assurer que nos remèdes sont bel et bien curatifs et non destructeurs pour notre corps politique.

Brenda McPhail est directrice de la protection de la vie privée à l’Association canadienne des libertés civiles