Gouverner par des mercenaires

Tout comme les États-Unis, qui s’appuient de manière excessive sur des prestataires privés pour mener leurs guerres, le Canada est lui aussi tombé sous l’emprise des mercenaires. Il ne s’agit pas ici de soldats de fortune sur le champ de bataille — du moins, lorsqu’un pays fait appel à des mercenaires privés, c’est dans le cadre d’un moyen discutable d’exécuter un mandat confié par les élus. Mais ce que nous faisons ces derniers temps au Canada, c’est contourner les élus, les assemblées législatives, les conseils municipaux et les électeurs. Nous avons commencé à gouverner par l’intermédiaire de mercenaires, via un mécanisme à l’apparence innocente appelé « passation de marchés » — comme l’a mis au jour, découvert et révélé Bianca Wylie [1].

Sous la coupe de mercenaires, les gouvernements ne se livrent plus à un débat controversé sur les politiques de santé ou d’éducation concernant l’utilisation des données des élèves et des patients. Cette tâche est confiée à la « meilleure » offre du secteur privé, par le biais d’une politique d’approvisionnement qui semble irréprochable sur le papier, mais qui est généralement démolie par un auditeur public une fois qu’il est trop tard. Telle a été l’expérience mondiale avec les programmes nationaux et régionaux de santé en ligne ; dans le secteur de la justice avec les projets de numérisation ; et avec les programmes d’économie d’énergie. Tous impliquent les quatre cavaliers de l’Apocalypse annuelle des auditeurs publics : la technologie, la vie privée, la prestation des services publics et les marchés publics privés.

La préoccupation qui nous anime ici, comme on peut s’y attendre de la part d’une organisation de défense des libertés civiles, n’est pas la même que celle d’un auditeur. En réalité, les scandales liés aux dépenses masquent un mal public bien plus pernicieux : celui d’un gouvernement dirigé par des mercenaires. Chez l’ACLC, notre principale préoccupation ne concerne pas l’argent. Nous nous préoccupons de la vie privée, du respect des procédures régulières (données collectées et utilisées contre un prévenu par la police sans mandat), des violations des droits relatifs aux données touchant aux libertés civiles (par exemple, le profilage racial par les responsables judiciaires), de l’État de droit et des droits démocratiques (le vide créé par des législatures silencieuses est comblé par le capitalisme de surveillance). Le fait qu’un accord défavorable aux contribuables ait été conclu est une histoire politique vieille comme le monde au Canada, qui remonte à la construction de notre réseau ferroviaire. Notre préoccupation porte sur la manière dont les mercenaires sapent notre Constitution.

Les problèmes constitutionnels soulevés par l’externalisation de l’intérêt public sont multiples, mais cela revient en substance à ce qu’un gouvernement confie à Exxon la conception de la politique énergétique d’une juridiction : la production d’électricité sera-t-elle principalement basée sur le carbone ou verte ? Quelle sera la capacité nucléaire ? Y aura-t-il des mesures d’incitation à la conservation pour les utilisateurs ? Le transport et la distribution seront-ils gérés par le secteur public ou privé ? Comment la Couronne s’acquitte-t-elle de son devoir fiduciaire envers les peuples autochtones ? Lorsque les gouvernements laissent Exxon décider de ces questions, ils remplacent leur pouvoir législatif par un mercenaire.

Par exemple, plutôt que d’obliger les responsables politiques provinciaux et locaux à expliquer ce qu’il adviendra des données personnelles de mon enfant scolarisé dans le public, le plus grand conseil scolaire du Canada s’est contenté de faire appel à Google, lui confiant la gestion de la vie privée et des droits relatifs aux données de nos enfants. La même approche a été adoptée au Royaume-Uni et dans toute l’Europe avec les politiques de santé en ligne. Et à Toronto, c’est ce qui se passe avec le projet de « ville intelligente » Quayside.

Au lieu de débattre, par exemple d’une politique en matière de données et de protection de la vie privée au sein du gouvernement ou d’une administration municipale, puis de la présenter aux médias, d’en débattre à l’assemblée législative, de la soumettre au vote, d’en consigner le résultat pour les prochaines élections, avant de l’ancrer dans la loi et la réglementation ; au lieu de tout cela (ce qu’on appelle la démocratie), la gouvernance par des mercenaires est tout le contraire. Le mercenaire se contente de faire le travail et d’être payé. Il n’y a ni vote, ni débat, ni loi, ni règlement, ni obligation de rendre des comptes. De nouveaux obstacles sont également dressés devant une ONG comme la nôtre pour l’empêcher d’examiner ce que fait le mercenaire car, après tout, Google n’est pas une institution publique.

Cette activité — car c’est bien de cela qu’il s’agit, après tout — s’immisce dans nos vies et contourne la démocratie, en particulier dans les secteurs où les responsables politiques se sentent eux-mêmes incompétents, surtout lorsqu’il est question de technologie. Ainsi, le partenariat entre Waterfront Toronto et Sidewalk Labs, une filiale de Google, était une alliance mercenaire parfaite pour les trois niveaux de gouvernement qui se sont présentés à une séance publique de félicitations en 2017.

Le problème, c’est que les mercenaires, par définition, ne sont là que pour l’argent, accomplissant une tâche qu’un gouvernement ne veut pas ou ne peut pas réaliser lui-même. Comme les scandales politiques liés aux mégaprojets ont tendance à suivre la trace de l’argent, les gouvernements, par l’intermédiaire du contrôleur des comptes, délèguent la gestion financière – ainsi que la responsabilité publique de cette gestion – à de soi-disants experts : le secteur privé. Tout cela est très bien. Mais les décisions qualitatives, les politiques elles-mêmes, la manière dont le projet affecte notre dignité humaine et nos libertés civiles, cette activité est censée relever de la démocratie. Au lieu de cela, les politiciens peuvent se soustraire complètement à la démocratie s’ils externalisent ces décisions au mercenaire. Et lorsque quelqu’un se demande si cela est constitutionnellement acceptable, le gouvernement se défend en invoquant son processus de passation de marchés, élaboré par des juristes. En politique, on appelle cela « faire diversion ».

Et alors ? La gouvernance par les mercenaires n’est-elle qu’une obscure complainte sur les procédures ? Oui, tout comme l’était la Boston Tea Party. Contrairement à la domination coloniale, où les autochtones sont opprimés par une monarchie lointaine, la gouvernance par les mercenaires fait de Wall Street notre nouveau souverain. Le pacte entre les électeurs et le parlement est remplacé par une obligation fiduciaire qu’une entreprise a envers ses actionnaires de maximiser ses profits.

L’ironie, c’est que le spectacle monté par ces mercenaires est bien meilleur que ce que les partis politiques officiels parviennent à mettre en scène pendant une campagne électorale. Il y a tant de paillettes et de paillettes, sans fin, sans élection, sans vote, sans obligation de rendre des comptes. Il n’y a là aucun moment démocratique. Juste un glorieux fantasme de relations publiques, qui donne en quelque sorte un air de profondeur aux campagnes menées par les studios de cinéma pour les Oscars, car après tout, l’Académie, qui qu’elle soit, finit par voter. Avec le remaniement de Sidewalk Labs, des politiques affectant nos libertés civiles sont certes élaborées, mais sans aucune possibilité de demander des comptes à un élu.

On peut avoir un aperçu du plus grand spectacle (antidémocratique) du monde sur leur page web envoûtante intitulée « Get Involved ». « Débats publics… Tables rondes… Réunions de quartier » à profusion. Des babioles, des bibelots et des gadgets au jargon sophistiqué comme les « Pop-up Stations » et « Sidewalk Toronto Workshop : 307 » (tout comme « 30 Rock » !) ainsi que les « Design Jams » et les « Civic Labs »… et bon sang ! Un « groupe de 36 résidents bénévoles issus de toute la ville », baptisé « Sidewalk Labs Reference Panel », s’est réuni pendant « six samedis » ! (Quoi ? Ça fait… beaucoup de réunions, non ? Qui a besoin d’une assemblée législative !?) et quelques trucs élitistes et autoritaires si c’est votre truc — des « experts locaux et internationaux » (qui a besoin d’une commission royale ? — et des graphismes super sophistiqués, des « démos et prototypes » et un corps de la paix intellectuel — « programme de bourses » (qui a besoin d’une bourse Fulbright ou d’une bourse Rhodes ?) et, comme les entreprises ne peuvent pas embrasser des bébés, un camp d’été pour enfants en partenariat avec une association caritative de confiance (Google rend la pareille !) et, juste pour adoucir la pilule aux critiques potentiels : un « programme de petites subventions » (un clin d’œil à Joey Smallwood, Duplessis et Tammany Hall). Alors pourquoi pas « Sidewalk Lab : The Musical » de Mirvish ?

Mais quelle que soit la qualité de leurs outils de communication, quelle que soit la renommée de leur marque, quel que soit le nombre d’auréoles qu’elles s’affranchissent, les entreprises sont tenues, en vertu de la loi, de remplir une obligation fiduciaire — non pas une obligation publique envers les électeurs, mais une obligation privée envers les actionnaires visant à maximiser la valeur. Consultez le document que la société mère de Sidewalk Labs est tenue par la loi de communiquer à ses actionnaires. Le mot « valeur » y est mentionné plus de 70 fois. Il n’y a aucune référence à l’« intérêt public » ni à aucune variante de ce terme. Car il s’agit d’une entreprise, et non d’un ministère, ni même d’une organisation caritative ou d’une organisation à but non lucratif. La maximisation de la valeur pour les actionnaires se fait toujours au détriment de… eh bien, de tout le reste sauf du profit. La seule responsabilité légale dans une relation mercenaire incombe à l’entreprise envers ses actionnaires : ils sont là pour l’argent [2].

Les gouvernements, quant à eux, sont là pour le peuple. Bon, arrêtez de glousser. Peut-être que leur motivation réside dans une soif narcissique de pouvoir et dans un fantasme erroné de gloire, de richesse et de renommée « post-politiques ». Mais tout au long de notre histoire, la seule obligation légale qui incombe aux élus est une obligation publique. Au Canada, c’est littéralement un crime pour des politiciens ou des fonctionnaires de trahir cette confiance publique à des fins personnelles. Il existe une pléthore d’organismes de surveillance éthique, de journalistes et de politiciens de l’opposition qui cherchent à mettre au jour les faux pas des gouvernements. L’accès légal à l’information publique, aussi imparfait soit-il, est une évidence. Si les citoyens n’apprécient pas ce que font les élus, ils les renvoient.

Ce n’est pas ce qui s’est passé lorsque Waterfront Toronto a fait appel aux services de Sidewalk Labs pour concevoir et mettre en place un quartier « intelligent » à Quayside, à Toronto. Ce projet ne se contente pas de privatiser le développement des infrastructures urbaines, mais étend également la privatisation aux politiques régissant les technologies intégrées à ces infrastructures, ainsi qu’aux données que ces technologies collecteront. Au moins, lorsque Hydro One a été privatisée, il y a eu un débat et un vote à l’Assemblée législative, qui ont abouti à l’adoption de lois et de règlements. Certains ont voté contre le gouvernement Wynne à cause de cette décision. Il n’en va pas de même pour ce qui se passe avec vos données personnelles dans les rues de Toronto. Tout cela est entre les mains de mercenaires.

Quel responsable politique appeleriez-vous si vous vouliez connaître le plan d’ensemble en matière de gestion des données et de protection de la vie privée dans le quartier de Quayside, ou savoir ce qu’il advient de vos informations si vous y habitez ou même si vous vous y rendez simplement ? La réponse est : aucun ; nos représentants élus démocratiquement ne sont pas aux commandes. Personne ne sera remercié si les choses tournent mal, car aucun des responsables de ce projet n’est directement redevable envers le public. À moins d’être actionnaire, vous n’avez pas votre mot à dire sur cette question. Tout est entre les mains des mercenaires.

Dans leurs salles de réunion, remplies de diplômés en gestion, d’avocats, de comptables, d’analystes, de professionnels du marketing et de responsables commerciaux, ces mercenaires sont en train de concocter ce qu’ils vont faire de vos données. Bientôt, ils publieront une version édulcorée de leur plan (lucratif), probablement si technique et volumineuse que personne d’autre qu’eux ne la comprendra, après quoi eux, les mercenaires, décideront comment exploiter les informations vous concernant à leur profit.

Quand cela s’est-il produit ? Vous l’avez manqué. La société mère de Google a racheté les clés de notre royaume de la vie privée pour une bouchée de pain. Car Waterfront Toronto, cette entité juridique singulière qui n’a de comptes à rendre à personne, selon la loi, était dépassée par les événements et s’est fait rouler par les négociateurs de Google, qui ont conclu un accord peut-être antidémocratique, anticonstitutionnel, impénétrable, contraire à l’intérêt public, mais bon sang, il sera rentable.

Les mercenaires ne sont pas réputés pour agir dans l’intérêt général. S’ils l’étaient, on ne les appellerait pas des mercenaires. Ils savent comment faire des profits. S’ils tentent de se donner une image progressiste, comme Sidewalk Labs, ils mettront l’accent sur les bénéfices à long terme. Mais ils ne savent pas comment gérer une politique d’intérêt public, qu’ils soient délégués ou administrateurs. Ils savent gérer un portefeuille d’entreprises, comme Alphabet Inc., en visant un rendement élevé pour les actionnaires, au prix d’un risque élevé. Ils n’ont aucun sens de la confiance publique, des valeurs constitutionnelles et des libertés civiles. Ils savent comment faire des profits. Ils sont tristement célèbres pour leur parcimonie en matière de vérité. En fait, ils ne parlent pas de « vérité ». Ils parlent de conformité.

Les mercenaires du monde des affaires sont censés être rusés, compétitifs, brillants, des gagnants, capables de me vendre jusqu’à la chemise que je porte. Aujourd’hui, nous avons tendance à idéaliser des comportements moralement répréhensibles mais financièrement rentables. Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas confier cette mission à ces as de Google ?

La réponse, c’est que ces petits malins ne rendent de comptes ni à vous ni à moi. Ils ne sont là que pour l’argent. Ils vendent déjà les informations les plus intimes et les plus inavouables vous concernant, des choses que vous ne partageriez jamais avec personne, des choses que vous enfermeriez dans un journal intime si c’était votre genre, et ils vendent ces informations au plus offrant comme si vous étiez une génisse lors d’un rassemblement de bétail. À présent, ils veulent déplacer cette collecte de données hors ligne et dans les rues de Toronto. Et s’il est vrai qu’ils n’ont pas encore fait grand-chose (un point soulevé par un récent éditorial du Toronto Star suggérant que les préoccupations en matière de vie privée ont été exagérées), là n’est pas la question. Le problème, c’est qu’une fois que nous aurons confié l’aménagement urbain et l’élaboration des politiques à des mercenaires, nous nous retrouverons avec des villes qui profitent aux mercenaires, et des politiques auxquelles nous ne pourrons pas faire confiance, car les décideurs politiques sont des mercenaires. Si cela semble circulaire, c’est parce que ça l’est.

C’est là tout le problème avec les mercenaires. La dignité humaine n’est pas leur point fort. Les gouvernements et les législateurs sont invariablement critiqués et considérés avec méfiance, mais nous les préférons aux mercenaires, tout comme nous préférons même les Mounties, pourtant faillibles, aux agents de sécurité des centres commerciaux.

Confiez-vous vraiment vos droits constitutionnels à l’égalité, à la liberté d’expression, à la liberté d’association, au respect de la vie privée et à la liberté à une bande de mercenaires ? C’est à vous d’y répondre, mais en général, les citoyens préfèrent avoir leur mot à dire sur ce qu’il advient de leurs affaires. Et la seule façon d’avoir son mot à dire est de tout faire passer par la démocratie, ou du moins de le faire avant de tout confier aux mercenaires. En l’état actuel des choses, nous risquons de nous faire avoir.

Association canadienne des libertés civiles ACLC
media@acLC.org

[1] Voir B. Wylie : « La licence logicielle problématique de 500 000 dollars de la TTC montre pourquoi les marchés publics sont importants » https://torontoist.com/2017/10/civic-tech-ttcs-problematic-500000-software-license-shows-procurement-matters/, « Les communautés intelligentes ont besoin d’une gouvernance intelligente » https://www.theglobeandmail.com/opinion/smart-communities-need-smart-governance/article37218398/, « Les vides de gouvernance et comment le code devient loi » https://www.cigionline.org/articles/governance-vacuums-and-how-code-becoming-law, « Sidewalk Toronto, l’innovation en matière d’approvisionnement et le droit à l’échec », https://tinyurl.com/y7nly5mz; pour en savoir plus, consultez : https://biancawylie.com/.

[2] La lettre d’introduction en bourse de Google datant de 2004 regorgeait de promesses de ne pas « faire le mal », mais confirmait également ses obligations légales envers ses actionnaires : « Nous soutiendrons certains projets à haut risque et à fort potentiel de rendement et gérerons notre portefeuille de projets… Nous sommes conscients de notre devoir de fiduciaires envers nos actionnaires, et nous assumerons ces responsabilités. » https://abc.xyz/investor/founders-letters/2004-ipo-letter/