Étant donné que la section « Learn » de TalkRights propose des contenus rédigés par des bénévoles de l’ACLC ainsi que des entretiens avec des experts exprimant leurs propres opinions, les points de vue qui y sont exprimés ne reflètent pas nécessairement les politiques ou les positions de l’ACLC. Pour consulter les publications officielles, les rapports clés, les prises de position, la documentation juridique et les dernières actualités concernant le travail de l’ACLC, rendez-vous dans la section « In Focus » de notre site web. L’intervention de l’ACLC dans l’affaire R. c. Spencer est documentée ici.
Souhaiteriez-vous que le gouvernement connaisse toutes les pages web que vous avez consultées ? Toutes les recherches que vous avez effectuées sur Google ? Toutes les publications sur les réseaux sociaux sur lesquelles vous avez cliqué ? Tous les fichiers, photos ou vidéos que vous avez téléchargés ? Si ce n’est pas le cas, vous pouvez remercier l’arrêt R. c. Spencer, 2014 CSC 43, 2 RCS 212 (disponible à l’adresse : https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/14233/index.do).
Chaque fois que vous consultez une ressource numérique, votre ordinateur communique à Internet votre emplacement numérique (une « adresse IP »), afin qu’Internet sache où envoyer les informations. Prenez un instant pour réfléchir aux schémas de pensée que vous révélez dans vos publications et vos recherches, aux préférences politiques et sexuelles cachées dans votre historique de navigation supprimé, ainsi qu’aux secrets que vous avez tenté de dissimuler dans votre navigation privée. Toute personne disposant des compétences techniques nécessaires sur Internet peut suivre ces informations et ainsi dresser un portrait intime de ce à quoi vous pensez, de la manière dont vous y pensez et, en fin de compte, de qui vous êtes.
Cependant, ils ne savent pas qu’ils dressent ainsi votre profil. En général, seul votre fournisseur d’accès à Internet (FAI) connaît l’adresse IP que vous utilisez – cet anonymat empêche quiconque de lire votre journal intime numérique. Du moins, jusqu’à ce que la police « demande » à votre FAI de lui communiquer vos informations d’abonné, en lui fournissant votre adresse IP et en exigeant qu’il lui communique votre nom. C’est ce qui était en cause dans l’affaire R. c. Spencer, où l’ACLC est intervenue avec succès pour protéger votre anonymat numérique.
L’AFFAIRE
La police enquêtait sur un site de partage de fichiers pédopornographiques et a identifié une adresse IP qui y avait accédé. Elle a exigé, sans mandat, que le fournisseur d’accès Internet lui communique le nom associé à cette adresse IP, puis a utilisé cette information pour localiser le domicile du suspect. Il s’agissait de la maison de la sœur de Spencer, où elle a trouvé des preuves à charge contre lui.
Spencer a saisi la Cour suprême, faisant valoir que son anonymat numérique était protégé par la Constitution. La Cour a unanimement donné raison à l’ACLC en estimant que « le maintien de l’anonymat peut être essentiel pour garantir le respect de la vie privée ». La communication des informations d’abonnement à la police portait atteinte à l’anonymat de Spencer, et donc à sa vie privée.
Le ministère public a ensuite fait valoir que, même s’il s’agissait d’une atteinte à la vie privée de Spencer, celle-ci était raisonnable. Elle a fait valoir que la politique de confidentialité du FAI l’obligeait à divulguer les informations demandées par la police, de sorte que M. Spencer ne pouvait pas s’attendre à ce que celui-ci préserve sa vie privée (les tribunaux ne protègent la vie privée que si la victime a « une attente raisonnable en matière de vie privée » avant la violation). La Cour suprême a rejeté cet argument, estimant que la police n’avait pas le droit de contraindre les FAI à communiquer les informations relatives aux abonnés, et que Spencer pouvait donc s’attendre à ce que le FAI préserve la confidentialité des informations relatives à l’abonnement de sa sœur. L’obtention de ces informations était donc inconstitutionnelle.
CONSÉQUENCES À L’ÉPOQUE
Lorsque l’affaire R. c. Spencer a été jugée en 2014, elle a envoyé un message clair à la police : l’accès sans mandat aux informations sur les abonnés était inacceptable dans la plupart des cas. Les données issues des adresses IP peuvent être d’une nature si intime qu’elles ne devraient être accessibles qu’en présence d’un motif raisonnable ou dans des circonstances d’urgence. La police a désormais besoin d’un mandat pour obtenir vos informations d’abonné et ainsi retracer votre historique numérique grâce à votre adresse IP.
Six mois plus tard, la Cour suprême a renforcé ces restrictions dans l’affaire R. c. Fearon, qui a limité le volume de données que la police pouvait exiger dans le cadre d’une ordonnance de production (une forme de mandat). Avec ces deux affaires, la Cour a clairement renforcé le droit à la vie privée.
Plus généralement, cette décision a redéfini la notion de vie privée pour y inclure non seulement le secret, mais aussi le contrôle des informations et l’anonymat. La Cour a admis que « l’anonymat peut bénéficier d’une protection constitutionnelle » dans le contexte d’Internet. C’est encourageant, car cela suggère que la Cour comprend véritablement que les temps ont changé : nous mettons désormais tellement d’informations en ligne que la seule façon de protéger la vie privée pourrait bien passer par l’anonymat.
POURQUOI C’EST IMPORTANT AUJOURD’HUI
Bien que l’arrêt rendu dans l’affaire R. c. Spencer puisse laisser entendre que l’anonymat a été garanti, il ne s’agit pas du dernier mot sur la question. Le gouvernement mène actuellement une consultation sur la sécurité nationale qui pourrait remettre en cause la nouvelle importance accordée à l’anonymat par la Cour. Dénonçant spécifiquement l’affaire R. c. Spencer, le gouvernement demande aux Canadiens de lui confier un mandat pour adopter une loi accordant aux services de renseignement le droit d’accéder aux informations sur les abonnés – leur offrant ainsi une vue imprenable sur les cœurs et les esprits de chacun. On ne sait pas encore si cette proposition ira de l’avant et, le cas échéant, si elle serait constitutionnelle. Seul le temps nous dira si l’affaire R. c. Spencer a constitué une avancée audacieuse vers la protection de la vie privée numérique ou un obstacle sur la voie d’un accès accru du gouvernement à votre identité numérique.
À propos de l'Association canadienne des libertés civiles
L’ACLC est une organisation indépendante à but non lucratif qui compte des sympathisants dans tout le pays. Fondée en 1964, l’ACLC est une organisation nationale de défense des droits de l’homme qui s’engage à défendre les droits, la dignité, la sécurité et les libertés de toutes les personnes au Canada.
À l'attention des médias
Pour toute remarque complémentaire, veuillez nous contacter à l’adresse suivante : media@ACLC.org.
Pour suivre l'actualité en direct
N’hésitez pas à consulter régulièrement cette page ainsi que nos réseaux sociaux. Vous pouvez nous retrouver sur Instagram, Facebook, Twitter et Blue Sky.
