Une analyse sous l’angle des libertés civiles de la deuxième vague de mesures d’urgence liées à la COVID-19 au Canada

19 novembre 2020

Au cours de la première vague de la COVID, nous avons vivement critiqué plusieurs des décrets d’urgence adoptés par les gouvernements provinciaux et territoriaux. Certains étaient tout simplement mal rédigés. Beaucoup ont fait l’objet d’une mauvaise communication. D’autres étaient, à notre avis, tout simplement inconstitutionnels. Nous avons également exprimé de vives inquiétudes quant au recours inutile à des mesures coercitives punitives qui a eu lieu dans certaines juridictions – mais pas toutes. Le Québec, l’Ontario et la Nouvelle-Écosse, en particulier, ont fait appel à la police et aux agents chargés de l’application des règlements municipaux pour faire respecter la loi. Plus de 13 millions de dollars d’amendes ont été perçus en l’espace de quelques semaines. Les mesures policières ont un impact disproportionné sur les personnes issues de communautés marginalisées – notamment les Autochtones, les Noirs et les autres Canadiens racialisés, les personnes en situation de précarité de logement et celles aux prises avec des dépendances et des troubles mentaux. Nous avons constaté des signes profondément troublants indiquant que ces mêmes schémas de discrimination systémique se reproduisaient lors de la première vague de mesures d’application de la loi liées à la COVID-19.

De nombreuses provinces et territoires au Canada sont actuellement confrontés à la deuxième vague de COVID-19. À la deuxième semaine de novembre, le nombre de cas actifs de COVID-19 avait fortement augmenté au Manitoba et en Alberta, et le taux de positivité des tests au Manitoba avait atteint 9,5 %. Au Québec et en Ontario, le nombre de cas était également en hausse depuis plusieurs semaines, et la Saskatchewan signalait un nombre record de cas actifs.

Le Québec, l’Ontario, la Colombie-Britannique, l’Alberta et le Manitoba ont tous récemment mis en place des mesures d’urgence plus strictes visant à aplatir la courbe de la deuxième vague de COVID-19. Alors que cette deuxième vague de mesures liées à la COVID-19 est désormais bien là, nous avons pensé qu’il était temps de nous intéresser de plus près à quelques provinces ayant instauré des restrictions liées à cette deuxième vague, afin de faire le point sur la situation de nos libertés civiles.

Il ressort de notre analyse que, bien que la situation des libertés civiles au Canada reste une préoccupation majeure dans plusieurs provinces, certaines d’entre elles font preuve de plus de prudence qu’au cours de la première vague. Les écoles et les garderies restent généralement ouvertes, et on observe une volonté de maintenir les entreprises au moins partiellement opérationnelles. Des restrictions relatives aux rassemblements ont été adoptées – bien qu’à l’exception du Québec et de certaines régions de la Colombie-Britannique, elles ne soient pas aussi strictes que la plupart des restrictions de la première vague.

En résumé, les gouvernements semblent de plus en plus rechercher des moyens de concilier les objectifs de santé publique avec des préoccupations plus générales concernant l’économie et les préjudices découlant de mesures de confinement strictes. Cette approche pourrait, d’une manière générale, être bénéfique pour les libertés civiles. Liberté de circulation, d’association, d’expression, sécurité de la personne : maximiser autant que possible ces droits et libertés, ainsi que d’autres, est directement lié au bien-être individuel et sociétal. Protéger les droits individuels est un moyen de protéger à la fois la santé mentale et la santé physique.

Cela dit, il ne faut toutefois pas perdre de vue que même les restrictions les plus souples qui sont mises en place constituent tout de même des atteintes considérables à nos libertés. Cela montre à quel point les attentes fondamentales des Canadiens ont changé, du moins pour le moment.

On observe également des approches divergentes en matière d’application de la loi, comme ce fut le cas lors de la première vague de COVID. Le Québec et le Manitoba ont adopté des mesures coercitives très préoccupantes, renforçant les pouvoirs des forces de l’ordre et, dans le cas du Manitoba, faisant appel à des sociétés de sécurité privées pour surveiller la population. La combinaison de lois très restrictives et d’une approche coercitive punitive représente une menace importante pour les libertés civiles.

Québec

Le gouvernement du Québec a été le premier à adopter des mesures d’urgence de grande envergure en réponse à la recrudescence de la COVID-19. À l’heure actuelle, la province a mis en place trois niveaux de restrictions liés à la COVID : le niveau 2 – alerte précoce (jaune) ; le niveau 3 – alerte (orange) ; et le niveau 4 – alerte maximale (rouge).

Les lois régissant ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas aux différents niveaux sont détaillées et complexes. Dans le cadre de cet article, nous nous concentrerons sur les restrictions relatives aux rassemblements.

Les restrictions de niveau 2 sont les plus souples : elles autorisent un rassemblement de 10 personnes au maximum, à l’intérieur comme à l’extérieur, et des rassemblements plus importants sont autorisés dans le cadre d’activités organisées dans des lieux publics. Dans les régions classées au niveau 3, le nombre maximal de personnes autorisées à se rassembler est de 6. Au niveau 4, catégorie d’alerte maximale, il est généralement interdit de recevoir des visiteurs ne faisant pas partie de votre foyer, et tous les rassemblements privés, à l’intérieur comme à l’extérieur, sont interdits. Le décret d’urgence exige que les Québécois qui s’aventurent hors de leur domicile gardent en tout temps une distance de deux mètres avec les personnes avec lesquelles ils ne vivent pas.

Mais, bien sûr, il n’est pas possible de respecter en permanence ces restrictions de rassemblement extrêmement strictes. Qu’en est-il de la chaudière en panne, de l’aide à domicile ? Des services d’urgence, dans la rue ou à domicile ? Qu’en est-il de tous les services et organisations qui ne sont pas fermés : les enfants sont à l’école, les crèches fonctionnent, et de nombreuses entreprises et services sont toujours en activité. Il n’est tout simplement pas possible de ne jamais laisser personne entrer chez soi ou de toujours maintenir une bulle de 2 mètres autour de soi. La loi prévoit donc inévitablement des exceptions. Celles-ci sont plus longues et bien plus complexes que les interdictions.

Vous pouvez accueillir des personnes chez vous si vous bénéficiez d’un « service ou d’une aide » nécessaire pour des raisons de santé, de sécurité, de soins personnels ou d’esthétique, de répit, d’aide ménagère, d’aide aux activités de la vie quotidienne, de pédagogie ou d’éducation. À l’extérieur, vous pouvez vous trouver à moins de 2 mètres d’une personne qui vous fournit un service ou une aide. Si vous vivez seul, vous pouvez inviter une personne chez vous ou dans votre jardin. Si vous vivez dans la zone rouge, vous pouvez vous déplacer et ne pas être soumis aux règles de la zone rouge pour vous rendre au travail, étudier ou exercer votre profession. Les écoles bénéficient également d’exemptions et de réglementations spécifiques, tout comme les manifestations, les funérailles et les lieux de culte.

En résumé, les restrictions actuelles liées à la COVID au Québec sont les plus étendues, les plus restrictives et les plus complexes du pays. Cette combinaison – des lois étendues, compliquées et strictes – est propice à une application arbitraire et injuste. Au cours de la première vague de COVID, des Québécois nous ont contactés pour signaler qu’ils avaient reçu une contravention parce qu’un inconnu marchant derrière eux dans un parc s’était trop approché. Une femme travaillant pour un organisme de services sociaux à Montréal a reçu une contravention pour s’être arrêtée afin d’offrir des services de soutien à un client autochtone vivant dans la rue. Des organisations de la société civile québécoise ont également signalé que les contraventions et le harcèlement accru des personnes vivant dans la rue étaient monnaie courante et nuisaient aux services essentiels de santé publique et d’aide sociale.

Malheureusement, le Québec a une nouvelle fois misé sur une approche punitive axée sur la police. Le gouvernement a élargi les pouvoirs de la police pour lui permettre de dresser rapidement des contraventions et a mis en place un système de télé-mandat afin qu’elle puisse obtenir rapidement des mandats depuis ses voitures de patrouille. Le maire de Montréal a annoncé que la présence policière dans les parcs serait renforcée pour empêcher les rassemblements, et plusieurs services de police du Québec ont commencé à envoyer des agents patrouiller dans les cours des écoles secondaires pour s’assurer que les élèves respectent la loi.

Comme nous l’avons déjà souligné ailleurs, les approches répressives peuvent nuire considérablement aux efforts en matière de santé publique et donner lieu à des pratiques discriminatoires dans l’application de la loi.

En résumé, l’approche stricte et punitive adoptée par le gouvernement face à cette crise sanitaire continue de constituer une menace importante pour les libertés civiles des Québécois.

Ontario

Au cours de la première vague de la COVID, bon nombre des atteintes les plus préoccupantes aux libertés civiles des Ontariens ont résulté des interdictions générales et strictes imposées aux rassemblements publics et privés, ainsi que des restrictions générales, confuses et apparemment arbitraires concernant l’utilisation des espaces verts publics ou des équipements des parcs. Les parcs étaient généralement ouverts, mais les bancs, les terrains de sport à l’intérieur des parcs et les parcs pour chiens sans laisse étaient fermés. Des Ontariens se sont vu infliger des amendes pour des faits tels que marcher trop lentement dans un parc ouvert, courir le long d’une route faisant partie d’un parc pour chiens non balisé, ou tenter d’ouvrir la porte de toilettes publiques sur une plage déserte. Des indices très préoccupants laissaient penser que les personnes et les familles issues de minorités ethniques, les couples de même sexe et les personnes confrontées à des barrières linguistiques figuraient parmi celles qui étaient touchées de manière disproportionnée par les mesures coercitives.

De nombreuses restrictions légales ont été levées au cours de l’été, et malgré la hausse du nombre de cas à l’automne, l’Ontario n’a pas rétabli ses restrictions les plus strictes et les plus préoccupantes concernant les rassemblements et l’accès aux espaces publics. Le niveau élevé de mesures coercitives et de contraventions observé en Ontario au cours des premiers mois de la pandémie semble également avoir diminué et s’être maintenu à un niveau bas.

Ces deux tendances sont les bienvenues dans la mesure où elles témoignent d’une certaine retenue dans le recours à des lois coercitives et à des mesures répressives. Après tout, d’autres pays ont réussi à faire face à la COVID-19 sans recourir à des décrets généraux, à des amendes punitives ou à des campagnes de contrôle coercitives.

Par ailleurs, certains s’inquiètent du manque de transparence du gouvernement de l’Ontario concernant les avis qu’il reçoit de ses experts en santé publique, et estiment que ses messages sont confus et incohérents.

En l’espace d’un mois, les Ontariens sont passés d’un assouplissement des restrictions et d’une levée de l’état d’urgence à la menace de «sanctions très sévères… les plus lourdes du pays »le mois suivant.[1] Le cadre provincial de lutte contre la pandémie en trois phases, mis en place cet été, a d’abord été appliqué de manière modifiée, puis complètement abandonné au profit d’un nouveau système en cinq phases, basé sur un code couleur. Étonnamment, plusieurs régions de la province qui enregistraient les taux d’infection au COVID les plus élevés devaient passer à un cadre juridique moins restrictif , alors même que le nombre de cas continuait d’augmenter. Cela a suscité de vives inquiétudes chez un certain nombre d’experts en santé publique, et les médias ont rapidement révélé que le cadre provincial était nettement moins restrictif que ce que les experts en santé publique avaient recommandé. Les responsables municipaux de la santé publique ont commencé à invoquer leurs propres pouvoirs pour mettre en place des contrôles locaux plus stricts, et le maire de Toronto, John Tory, recommence à insister sur la nécessité de « se montrer beaucoup plus sévère, de sévir sans ménagement, pour ainsi dire, en matière d’application de la loi ». Le problème, cependant, est que le manque de cohérence dans les messages des responsables politiques et des responsables de la santé publique a semé la confusion chez de nombreux Ontariens quant aux recommandations de santé publique en vigueur et aux règles ayant force de loi.

Tout cela nuit à une réponse collective cohérente, mettant en péril les efforts visant à endiguer la propagation de la COVID-19 et augmentant le risque que la province finisse par revenir à des mesures coercitives. La dernière version du cadre d’intervention de l’Ontario face à la COVID-19 ne contient aucune précision sur ce qu’impliquerait un niveau de « confinement », laissant la porte ouverte à un retour aux lois et aux pratiques d’application arbitraires et injustes observées au printemps. À Toronto, le règlement municipal exigeant que les personnes se trouvant dans les parcs publics restent à 2 mètres de celles qui ne vivent pas sous le même toit qu’elles reste en vigueur. Le fait qu’il n’ait pas été abrogé après la première vague nous a surpris – ce règlement contredisait en effet clairement les recommandations de santé publique en vigueur, qui autorisaient la formation de petites bulles sociales pendant l’été.

Il convient également de noter que le gouvernement de l’Ontario continue d’exercer ses pouvoirs d’urgence exceptionnels tout en s’étant soustrait à certains des contrôles démocratiques essentiels qui accompagnent normalement l’état d’urgence. En juillet, le gouvernement a présenté un projet de loi mettant fin à l’état d’urgence tout en conservant bon nombre des pouvoirs d’urgence exercés par le premier ministre et son cabinet. La Loi de 2020 sur la réouverture de l’Ontario (une réponse flexible à la COVID-19) a dispensé le premier ministre de l’obligation de se présenter devant l’Assemblée législative pour justifier la prolongation de l’état d’urgence à intervalles réguliers. Elle permet toutefois à bon nombre des décrets pris pendant l’état d’urgence de rester en vigueur et d’être « modifiés » (ou réécrits) par le Cabinet afin de répondre à de nouveaux enjeux. Alors que l’annonce de la fin d’un état d’urgence contribuerait habituellement à apaiser les craintes d’une prise de pouvoir par le gouvernement, cette loi – qui a maintenu des pouvoirs exécutifs exceptionnels avec moins de contrôle – a eu l’effet inverse.

L’Ontario doit réaffirmer son engagement en faveur d’un contrôle démocratique de la situation d’urgence actuelle. À l’avenir, les dirigeants provinciaux et municipaux devront faire beaucoup mieux pour coordonner et communiquer leurs recommandations et leurs attentes en matière de santé publique. Si ils échouent, ce sont les libertés civiles des Ontariens – et leur vie – qui sont en jeu.

Manitoba

Le Manitoba affiche actuellement le taux le plus élevé de cas actifs de COVID-19 au pays, et le¹² novembre, l’ensemble de la province a été classé au niveau rouge – ou critique – de son système provincial de gestion de la pandémie. Les dernières directives de santé publique ont imposé une interdiction générale des rassemblements de plus de cinq personnes ne vivant pas sous le même toit. Les exceptions concernaient les établissements de soins de santé ou de services sociaux, ainsi que les rassemblements dans les commerces ou les établissements autorisés à rester ouverts en vertu de ces directives. L’arrêté précise également que les personnes résidant dans une résidence privée donnée ne doivent pas être prises en compte dans le calcul de la taille maximale des rassemblements dans cette résidence. L’arrêté a également entraîné la fermeture de toutes les installations de loisirs en plein air (par exemple, les terrains de football, les aires de jeux et les patinoires de hockey) et a imposé aux personnes pratiquant des activités de loisirs en plein air, telles que la course à pied, de rester à au moins deux mètres les unes des autres. Le port du masque est obligatoire dans les espaces intérieurs, avec diverses exceptions, notamment pour les jeunes enfants et les personnes souffrant de pathologies médicales pertinentes.

Ce nouveau décret soulève toutefois des inquiétudes de taille. Les interdictions générales d’accès aux terrains de sport en plein air, par exemple, sont du même type que celles qui avaient auparavant donné lieu à des mesures d’application arbitraires en Ontario et en Nouvelle-Écosse. Sur un point important, cependant, le dernier décret d’urgence du Manitoba s’avère en réalité moins restrictif que ce à quoi on s’attendait. À peine deux jours avant la publication de l’arrêté d’urgence, le Dr Brent Roussin, médecin hygiéniste en chef de la province du Manitoba, avait confirmé que l’arrêté interdirait aux Manitobains de fréquenter des personnes ne faisant pas partie de leur propre foyer. Lorsque l’arrêté a été publié, cependant, la limite de rassemblement est restée fixée à un maximum de cinq personnes. Le Dr Roussin a expliqué que la décision de ne pas inscrire cette interdiction dans un arrêté juridiquement contraignant reposait sur des inquiétudes quant à la capacité de faire respecter une interdiction d’une telle portée. Ces préoccupations sont fondées. Les provinces qui ont tenté de mettre en place des limites de rassemblement aussi strictes ont dû les accompagner de dizaines d’exceptions prêtant à confusion (le Québec en est un excellent exemple), au risque d’une application arbitraire et discriminatoire. Malheureusement, de telles erreurs de communication ont des conséquences importantes. L’impression que la loi est désormais plus permissive que prévu initialement a, dans une certaine mesure, sapé la recommandation de santé publique forte et claire visant à limiter les contacts aux membres de votre foyer.

Le Manitoba a également mis l’accent sur les amendes punitives et l’application de la loi. Fin octobre, la province a étendu les pouvoirs d’application de la loi aux agents chargés de l’application des règlements municipaux et a considérablement augmenté le montant des amendes infligées aux particuliers pour infraction aux règles de santé publique; les amendes s’élèvent désormais à 1 296 dollars pour les particuliers et à 5 000 dollars pour les entreprises. Début novembre, la province a annoncé qu’elle allait consacrer 2,5 millions de dollars au « renforcement des mesures de contrôle » liées à la COVID-19 et a étendu les pouvoirs de contrôle à 275 agents supplémentaires. Et le¹⁷ novembre, le premier ministre a annoncé qu’il avait signé un contrat avec une société de sécurité privée, qui serait chargée de patrouiller et d’infliger des amendes en cas d’infractions aux règles de santé publique. La province a également annoncé que le gouvernement rembourserait aux municipalités la valeur équivalente de toute contravention dressée par le personnel municipal chargé de l’application des règlements, créant ainsi une incitation financière importante pour que les municipalités dressent un grand nombre de contraventions.

Tout comme au Québec, la combinaison d’une approche fortement axée sur l’application punitive de lois strictes et de grande portée soulève d’importantes préoccupations en matière de libertés civiles.

Enfin, il convient de noter que la communauté autochtone du Manitoba est la plus durement touchée par la deuxième vague de COVID-19. L’équipe de coordination de la réponse à la pandémie des Premières Nations du Manitoba a indiqué que, le⁵ novembre, les membres des Premières Nations représentaient plus d’un quart des hospitalisations dans la province et 69 % des patients en soins intensifs. Plusieurs communautés autochtones isolées sont soumises depuis des semaines à un confinement encore plus strict, leurs résidents étant pratiquement confinés chez eux, sauf pour se rendre à des rendez-vous médicaux ou pour d’autres besoins essentiels.

Alberta

Contrairement à la plupart des provinces et territoires du Canada, l’Alberta a en fait mis fin à son état d’urgence en juin 2020, lorsque le pire de la première vague était passé et qu’on estimait que les ressources sanitaires de la province n’étaient plus menacées. Toutefois, en vertu de la Loi sur la santé publique de la province, une déclaration d’urgence du Cabinet n’est pas nécessaire pour conférer au médecin hygiéniste en chef des pouvoirs juridiques étendus. Par conséquent, face à la résurgence du virus dans la province, le médecin hygiéniste en chef a réagi en émettant des ordonnances officielles dans certaines circonstances et en donnant des directives ou des conseils moins formels dans d’autres.

Début novembre, un arrêté a été pris afin de limiter à 15 personnes toutes les réunions sociales privées dans certaines zones géographiques de la province – en particulier dans toute région où le taux de cas actifs est supérieur à 50 pour 100 000 habitants ou où le nombre de cas actifs dans la région est égal ou supérieur à 10. Quelques jours après la publication de ce décret, des mesures sanitaires ciblées supplémentaires ont été mises en place pour certaines régions (régions de Calgary, d’Edmonton, de Fort McMurray, de Grand Prairie, de Lethbridge et de Red Deer). La province a imposé une interdiction de deux semaines concernant les cours de fitness en groupe en salle et les sports d’équipe, une interdiction de deux semaines concernant les spectacles, le chant et la danse en groupe, ainsi qu’une fermeture anticipée des débits de boissons et des restaurants et pubs pendant une période de deux semaines. Les mariages et les funérailles sont actuellement limités à 50 personnes.

Outre ces mesures obligatoires, la province a également défini certaines mesures volontaires recommandées dans les régions les plus touchées, même si les communications du gouvernement ne permettent pas toujours de distinguer clairement les mesures obligatoires des mesures volontaires. Les mesures volontaires comprennent l’interdiction des rassemblements à l’intérieur de votre domicile ou en dehors de votre communauté (c’est-à-dire dans une autre région de la province). En d’autres termes, les personnes peuvent se réunir en groupes de 15 personnes maximum dans des environnements structurés et réglementés comme les restaurants, mais il leur est également demandé de ne pas se rendre dans des zones sans restrictions dans le but de les contourner. Les mesures volontaires ciblées recommandent également que les personnes se limitent à l’appartenance à trois « groupes », ce qui pourrait signifier votre foyer, votre école et un autre groupe sportif ou social. Le port du masque est encouragé dans tous les lieux de travail intérieurs et les bureaux doivent réduire le nombre d’employés présents simultanément sur le lieu de travail. Les rassemblements religieux sont limités à un tiers de leur capacité, bien qu’il semble s’agir là aussi d’une mesure volontaire.

Outre le fait d’avoir mis en place certaines des mesures de santé publique les moins restrictives – et d’encourager le respect volontaire des recommandations sanitaires –, l’Alberta semble également adopter une approche plus souple en matière d’application de la loi, du moins pour le moment. Contrairement à de nombreuses autres juridictions, les agents chargés de l’application des règlements municipaux en Alberta ne disposent pas de pouvoirs d’application autonomes en vertu de la Loi sur la santé publique. Le service de police de Calgary a indiqué avoir distribué un total de 35 contraventions entre le 1er avril et le 13 novembre, aucune à des entreprises, et à Edmonton, le chef de la police Dale McFee a, à juste titre selon nous, continué à privilégier l’éducation et la sensibilisation plutôt que de dresser des contraventions ou d’infliger des amendes: « Nous voyons beaucoup d’amendes infligées dans le système de justice pénale. Je ne suis pas sûr qu’elles aient eu un effet dissuasif significatif dans de nombreux domaines. » Le maire de Calgary a toutefois exprimé certaines préoccupations concernant l’approche actuelle en matière d’application de la loi et souhaiterait que les agents chargés de l’application des règlements municipaux de la ville se voient à nouveau conférer des pouvoirs d’application de la loi ; de son côté, le médecin hygiéniste en chef de l’Alberta vient d’écrire à la police de l’Alberta pour solliciter son aide dans le cadre des efforts de mise en application. Nous continuerons à suivre de près la réponse du gouvernement au cours des semaines et des mois à venir.

Colombie-Britannique

Au cours de la première vague de la pandémie, la Colombie-Britannique a été considérée comme une juridiction qui, du point de vue des libertés civiles, a adopté une approche exemplaire . La province a réussi à aplatir efficacement sa courbe sans imposer certaines des mesures de confinement les plus strictes observées dans d’autres provinces, en mettant résolument l’accent sur l’éducation et la persuasion plutôt que sur la répression. La médecin hygiéniste en chef de la province, la Dre Bonnie Henry, est une personnalité publique très respectée et l’une des responsables de la santé publique les plus efficaces du pays. Elle s’est exprimée, les Britanno-Colombiens l’ont écoutée, et la courbe s’est aplatie.

La province a connu une augmentation préoccupante du nombre de cas avec la deuxième vague, ce qui a conduit à l’adoption de nouvelles mesures visant à y remédier. Fin octobre, la Dre Henry a publié un arrêté limitant fortement les rassemblements dans la plupart des espaces intérieurs, y compris les résidences privées. Il était interdit de réunir plus de six invités en plus des occupants d’une résidence privée. Cette ordonnance a été suivie, quelques jours plus tard, d’une autre visant les régions sanitaires de Vancouver Coastal Health et de Fraser Health, interdisant aux personnes de participer à des rassemblements sociaux dans une résidence privée avec quiconque n’appartenant pas à leur « bulle de base » (généralement définie comme un ménage, avec quelques exceptions pour les personnes vivant seules). Comme c’est le cas au Québec, il existe un grand nombre d’exceptions pour les services à domicile en présentiel. Une différence majeure réside toutefois dans la réglementation des espaces publics extérieurs : contrairement au Québec, la Colombie-Britannique n’a pas étendu le même niveau de restrictions aux rassemblements en plein air et aux activités physiques de groupe en extérieur. L’arrêté ne prévoit pas non plus la fermeture des parcs publics. Le décret restera en vigueur au moins jusqu’au 23 novembre. L’idée derrière cette « répression » de deux semaines à Vancouver est de briser les chaînes de transmission – une approche dite de « coupe-circuit » que d’autres juridictions semblent également envisager.

Il est important de noter que les responsables de la santé publique de la Colombie-Britannique ont continué à s’opposer aux appels en faveur d’une application généralisée des mesures par la police et les agents chargés de faire respecter les règlements municipaux. Comme l’a expliqué le Dr Henry lors d’une récente conférence de presse, la province n’a pas l’intention d’accompagner le renforcement des restrictions par une intensification des mesures de contrôle: « Nous n’avons pas nécessairement besoin de les faire respecter. Ce sont les règles et nous savons que les gens en comprennent la raison d’être et, dans l’ensemble, qu’ils les respectent. … Nous avons certes la possibilité de faire respecter les règles par l’intermédiaire des agents de santé publique, des agents chargés de l’application des règlements municipaux et de la police, mais je ne pense pas que cela soit nécessaire. » Malgré ce message très bienvenu, les mesures coercitives dans la province se sont intensifiées depuis les premiers mois de la pandémie. En août et septembre, le gouvernement provincial a donné à la police et aux autres agents chargés de l’application de la loi le pouvoir de dresser des contraventions en cas de non-respect des ordonnances des responsables de la santé publique – des pouvoirs qui étaient réservés aux responsables de la santé publique lors de la première vague de COVID en Colombie-Britannique.

Les mesures de contrôle ont également augmenté dans la province depuis la première vague. Le rapport de juin de l’ACLC estimait qu’entre le 1er avril et le 15 juin, seules 22 contraventions liées à la COVID-19 avaient été délivrées en Colombie-Britannique. Entre le 21 août et le 9 novembre, la province a indiqué qu’un total de 47 contraventions, représentant un peu moins de 55 000 dollars de amendes, avaient été délivrées. Un nombre plus important de contraventions – 58 – a été délivré au cours de la même période à des personnes soupçonnées d’avoir enfreint la Loi sur la quarantaine fédérale , qui impose une période d’auto-isolement de 14 jours aux personnes revenant d’un voyage à l’étranger.

[1] https://www.theglobeandmail.com/canada/article-ontario-to-lower-limits-on-social-gatherings-after-recent-jump-in/.

Abby Deshman
Directrice, responsable du programme de justice pénale

Cara Faith Zwibel
, directrice du programme « Libertés fondamentales »