Les statistiques sur les homicides au Manitoba suscitent plus de polémique que de clarification

8 mai 2019

Et maintenant ? C’est vrai que l’heure la plus sombre précède l’aube, mais à quoi ressembleront Winnipeg, Portage la Prairie ou Selkirk une fois que la poussière sera retombée après ce nouvel homicide signalé ? Jusqu’à présent, les propos de certains politiciens ont été modérés, raisonnables et empreints de chagrin ; d’autres, non. Pourtant, les décisions que les politiciens prennent habituellement dans ces circonstances sont empreintes de crainte — c’est-à-dire pleines de peur. Le tollé général qui s’élève ces jours-ci au Manitoba au sujet de la criminalité est déconnecté de la réalité et exacerbé par la peur, ce qui conduit à de mauvaises décisions.

J’étais procureur général de l’Ontario et député provincial de Toronto pendant « l’été des armes à feu » de 2005 — la plus forte hausse jamais enregistrée d’homicides par arme à feu au Canada. Notre réponse a consisté à mener une répression sans précédent, tant au niveau policier que judiciaire. Je ne sais toujours pas si cela a fait plus de mal que de bien. Aujourd’hui, je travaille pour l’autre camp : je défends les libertés civiles. Je ne peux pas effacer le passé, mais je peux transmettre les leçons apprises.

Pourtant, malgré l’angoisse palpable qui règne parmi la population, Winnipeg reste une ville sûre, surtout comparée au reste du monde, voire au reste du continent. Des nuits comme celle du double homicide de Winnipeg ou de la récente agression à l’arme blanche à Selkirk se produisent tous les soirs à Rio ou à Johannesburg. À moins d’avoir vécu en Afrique du Sud, en Jamaïque ou en Amérique centrale, vous êtes comme moi : vous n’avez aucune idée de ce que c’est que de vivre dans un endroit où le taux de mortalité par arme à feu est élevé. Nous n’en avons aucune idée au Canada ; même ceux qui vivent dans le nord de Winnipeg.

Au Canada, les homicides ne constituent tout simplement pas une cause majeure de décès — ils occupent environ la 25e place sur la liste de Statistique Canada, où le cancer arrive en tête. Les homicides par arme à feu sont loin d’être aussi fréquents que les suicides ou les accidents, sans parler des causes dites naturelles de décès, telles que le cancer ou les maladies cardiaques. Chaque année au Canada, on dénombre environ 12 000 décès accidentels, 4 000 suicides et 400 homicides.

Si vous connaissez quelqu’un qui a été victime d’un accident d’avion, vous aurez soudainement peur de prendre l’avion. Mais la probabilité statistique d’un accident d’avion est exponentiellement plus faible que celle d’un accident de la route. Il en va de même pour la violence par arme à feu au Manitoba aujourd’hui.

Maintenant, ne vous méprenez pas : les armes à feu sont mortelles. Cela ne fait aucun doute. Mais c’est entre les mains d’une personne ayant des idées suicidaires qu’elles sont les plus dangereuses. N’oubliez pas que, parmi tous les décès par arme à feu au Canada, environ 80 % sont des suicides. Si nous sommes confrontés à un problème de décès par arme à feu au Canada, il s’agit bien davantage de suicides que d’homicides, aussi difficile que cela puisse être à accepter ce mois-ci.

Alors, s’il vous plaît, oui, retirez les armes utilisées dans les suicides et les homicides, et des vies seront sauvées. La seule façon d’y parvenir est de réduire l’offre globale d’armes à feu au Canada, mais cela est impossible aujourd’hui, car il n’existe aucun moyen de tracer les armes à feu au Canada depuis que le gouvernement Harper a supprimé le registre des armes à feu et détruit toutes les données, puis que Justin Trudeau a dénigré ce registre et promis qu’il ne serait jamais rétabli sous son mandat. Il existe néanmoins la technologie et les moyens nécessaires pour suivre à la fois les armes à feu et les munitions. À l’époque où le Canada le faisait, le nombre de décès par arme à feu avait considérablement diminué.

En réalité, nous ne savons pas exactement pourquoi le nombre d’homicides par arme à feu fluctue au fil du temps. Je n’ai entendu aucune explication exhaustive ou convaincante quant à la raison exacte pour laquelle ce nombre a chuté de manière si importante, puis est remonté aux niveaux de 2005 à Toronto après cette année fatidique où l’on a dénombré plus de 50 homicides par arme à feu. Les données démographiques ne suffisent pas à l’expliquer, puisque notre population augmente d’année en année, mais que la criminalité liée aux armes à feu connaît des hauts et des bas. Nous ne savons tout simplement pas.

Il n’est donc pas nécessaire de gâcher une ville en y installant partout des équipements vidéo et audio, de sorte que nous soyons constamment sous la surveillance de la police, ce qui va à l’encontre de nos droits constitutionnels à la vie privée et à la liberté. Et il est inacceptable de donner aux quartiers le sentiment d’être assiégés par une présence policière disproportionnée et des dispositifs de surveillance, simplement parce qu’ils sont peuplés de minorités ethniques. Notez que j’ai dit « se sentent », car quelle que soit la manière dont on présente les choses, déverser une multitude de policiers et de voitures de patrouille dans un quartier multiracial trahit les aspirations de notre pays, à moins de faire exactement la même chose à South Tuxedo, Heubach Park ou dans des quartiers similaires. La meilleure approche consiste à assortir ces changements massifs de clauses de caducité, car nous savons que les décisions prises aujourd’hui peuvent paraître inutiles une fois que la panique se sera apaisée.

Une fois que tout cela sera passé, à quoi ressemblera votre ville et quelle atmosphère y régnera ? Regretterons-nous d’avoir installé dans nos rues des équipements technologiques difficiles à retirer ? La réponse dépendra de la manière dont les élus prendront leurs décisions. Si ces décisions sont prises sans information suffisante et sous l’emprise de la peur, nous en subirons tous les conséquences.

Michael Bryant
Directeur général et directeur juridique
mbryant@acLC.org