La COVID-19 met en lumière la nécessité de réformer le système de protection de l’enfance de l’Ontario

4 novembre 2020

La pandémie de COVID-19 a mis en évidence bon nombre des problèmes dont nous connaissions l’existence depuis longtemps, mais qu’il était facile de passer sous silence. La surpopulation carcérale, par exemple, est un problème de longue date, mais elle prend une importance accrue lorsqu’on y ajoute une maladie hautement contagieuse et parfois mortelle. De même, la pandémie a amplifié bon nombre des problèmes liés à notre système de protection de l’enfance. On s’inquiète depuis longtemps de l’intervention disproportionnée des services de protection de l’enfance auprès des familles autochtones, noires et d’autres familles racialisées, ainsi que du manque de ressources suffisantes en matière d’aide juridique pour aider les familles prises dans ces procédures. Les problèmes de ces systèmes sont profonds et méritent de faire l’objet d’un examen minutieux et de discussions constructives. En bref, le système de protection de l’enfance de l’Ontario a désespérément besoin d’une réforme.

Les sociétés d’aide à l’enfance (SAE) exercent un contrôle considérable sur les familles prises en charge par le système – et la pandémie a mis cela en évidence. Au cours des premières semaines et des premiers mois, les sociétés d’aide à l’enfance ont sévèrement restreint l’accès des parents à leurs enfants placés. À l’un des moments les plus difficiles que nous ayons connus, des enfants vulnérables – qui, en temps normal, pouvaient au moins rendre visite à leurs parents – ont été empêchés de les voir. En avril, l’ACLC a écrit aux ministres, aux représentants du gouvernement et au président de l’Association des sociétés d’aide à l’enfance de l’Ontario pour faire part de ses préoccupations concernant les politiques générales qui séparaient les familles. À l’époque, nous avions souligné que ces familles ignoraient souvent qu’elles avaient le droit de saisir les tribunaux ou ne disposaient pas des ressources nécessaires pour exercer cette option. Les procédures de protection de l’enfance relèvent de la Charte des parents et des enfants – bien que nos tribunaux n’accordent presque jamais, ou très peu, d’attention à ces questions.

En Ontario, plutôt que de recourir à un organisme central du gouvernement provincial pour la protection de l’enfance, ce sont les sociétés d’aide à l’enfance qui constituent des organismes locaux dirigés par des conseils d’administration élus localement, des sociétés autochtones et des conseils de bande. Bien que la législation et la réglementation provinciales définissent le cadre général dans lequel ces organismes opèrent, ceux-ci jouissent d’une grande autonomie. La réponse du ministère à notre lettre d’avril montre clairement que le gouvernement n’est guère disposé à modifier le fonctionnement actuel. Cette réponse renvoie en grande partie la responsabilité aux différentes sociétés d’aide à l’enfance, le ministre de l’Enfance, des Services communautaires et sociaux expliquant ce que les sociétés avaient été « encouragées » à faire, tout en reconnaissant implicitement que le gouvernement n’assumerait aucune responsabilité pour garantir la cohérence et l’équité à l’échelle du système. Il s’agit d’un système qui touche les familles les plus vulnérables et qui peut entraîner le retrait définitif d’un enfant à ses parents. Nous devons faire mieux.

Il y a peu, le système provincial de protection de l’enfance de l’Ontario a fait l’objet d’un examen minutieux de la part de la Commission Motherisk, qui s’est penchée sur les préjudices causés aux familles par des analyses capillaires peu fiables réalisées au laboratoire Motherisk de l’Hôpital pour enfants malades. Des données scientifiques erronées et peu fiables ont conduit, dans des dizaines de cas, à ce que des enfants soient définitivement retirés de la garde de leurs parents – une grave erreur judiciaire. Comme le soulignait le rapport de la Commission : « La découverte que des résultats d’analyses peu fiables ont été utilisés comme preuves d’experts dans des procédures de protection de l’enfance pendant tant d’années sape la confiance du public dans l’équité de notre système judiciaire, en particulier en ce qui concerne la manière dont il traite les personnes vulnérables. »

L’ACLC est intervenue dans une affaire récente de protection de l’enfance liée à la COVID-19, en partie parce que notre propre La confiance dans l’équité du système a été ébranlée. L’affaire affaire Children’s Aid Society of Toronto c. O.O. La question était de savoir si les parents pouvaient poursuivre les visites en personne auprès de leur nourrisson, qui séjournait chez sa grand-mère, pendant que la CAS enquêtait pour déterminer si l’enfant avait besoin d’une protection. Bien que la CAS ait affirmé qu’il n’existait aucune politique générale suspendant le droit de visite, celui-ci a été suspendu pour de nombreuses familles en raison des craintes liées à la transmission du virus. Les agences se prévalaient du pouvoir discrétionnaire qui leur avait été accordé dans les ordonnances d’accès pour suspendre complètement les visites, sans passer par les tribunaux. Les parents se retrouvaient ainsi confrontés au choix suivant : accepter les décisions de la CAS ou consacrer du temps et de l’argent pour contester ces décisions devant les tribunaux.

Dans cette affaire, les parents prenaient toutes les précautions nécessaires pour limiter leur exposition potentielle à la COVID-19, la grand-mère souhaitait faciliter les visites, et le nourrisson n’aurait pas pu tirer un bénéfice significatif de visites « virtuelles » avec ses parents. Néanmoins, sur la base d’une simple note du médecin de l’enfant – qui ne formulait aucune recommandation concernant le droit de visite –, le tribunal a confirmé la décision de la SAE d’interdire les visites en personne. L’ACLC est intervenue en appel, devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario. Nous avons fait valoir qu’une urgence de santé publique ne dispense pas la SAE ni les tribunaux de leur obligation de fonder leurs décisions concernant le droit de visite des parents sur des preuves indépendantes et fiables. Nous avons également fait valoir que la Charte imposait à la SAE de justifier tout projet de suspension du droit de visite et que cela ne devait pas se faire sans l’approbation du tribunal. Il est significatif de noter que, dans les affaires de droit de la famille portant sur des questions de garde entre parents divorcés, les tribunaux ont systématiquement estimé que les modalités de garde devaient rester inchangées, et les parents qui tentaient d’empêcher l’un des parents de voir les enfants en raison de préoccupations liées à la COVID n’ont presque jamais obtenu gain de cause. Les parents dans le contexte de la protection de l’enfance ont été traités différemment. Dans une décision décevante rendue en novembre, la Cour supérieure de l’Ontario a rejeté tous les motifs d’appel et n’a pratiquement pas abordé les aspects de la Charte .

Les problèmes liés au laboratoire Motherisk n’étaient que les plus visibles parmi les failles du système – mais malheureusement, bon nombre des recommandations de la Commission n’ont toujours pas été mises en œuvre, plus de deux ans après leur publication. Le gouvernement provincial n’a pratiquement rien fait pour remédier aux lacunes mises en évidence par la Commission – alors même que ces lacunes ont causé un grave préjudice à des familles vulnérables. Les problèmes mis en évidence par la pandémie ne doivent pas être ignorés de la même manière. L’ACLC continuera de rechercher des occasions de s’attaquer à ces problèmes et de lutter pour des réformes significatives du système.

Cara Zwibel, directrice du programme « Libertés fondamentales » à l’