Combien de temps pouvons-nous vivre en état d’urgence ?

Certaines provinces et certains territoires ont mis plus de temps que d’autres à déclarer l’état d’urgence, ce qui soulève la question de savoir si certains le renouvelleront trop rapidement ou trop lentement. Quels sont exactement les critères de renouvellement ? En quoi ces critères sont-ils importants, étant donné que la COVID-19 est là pour rester dans un avenir prévisible ?

Depuis plus de dix semaines, les gouvernements partout au Canada ont pris le contrôle d’aspects importants de notre vie. Des mesures sont en vigueur dans tout le pays qui dictent où nous pouvons et ne pouvons pas aller. Notre vie sociale ne fait pas seulement l’objet de recommandations et de conseils de la part des responsables de la santé publique. Des mesures juridiquement contraignantes sont en vigueur et déterminent le nombre de personnes avec lesquelles nous pouvons nous réunir. Dans de nombreux cas, ces mesures s’appliquent aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur de nos foyers. Les gouvernements ont décidé qu’un service au volant de restauration rapide était essentiel, mais qu’un lieu de culte ne l’était pas. Même dans nos moments les plus sombres, lorsque nous perdons un être cher ou un ami proche, le gouvernement a décrété combien de personnes peuvent être présentes pour lui dire adieu. Le niveau de contrôle est stupéfiant. Mais nous avons fait preuve d’indulgence – voire d’acceptation – face aux empiétements du gouvernement sur nos libertés, conscients du risque que représente le virus.

Mais au fil du temps, j’ai eu du mal à qualifier de « situation d’urgence » ce que nous vivons actuellement. Dans les cinq volumes et près de deux mille pages qui composent le rapport de la Commission sur le SRAS rédigé par M. le juge Archie Campbell, il n’existe aucun guide pour faire face à une urgence sanitaire prolongée qui met à l’épreuve la définition même du mot « urgence ». Le rapport reconnaît qu’il est difficile de décider quand lever l’alerte, mais il précise clairement que l’assouplissement des mesures de précaution et la fin de l’urgence ne signifient pas un retour à la « normale » d’avant la pandémie. Tout comme cet ami ou ce collègue qui marque chaque e-mail comme « URGENT » — à un certain moment, le mot perd son sens, ou signifie simplement que l’expéditeur est extrêmement anxieux. Alors, quand la « situation d’urgence » liée à la COVID-19 prendra-t-elle fin ?

Beaucoup ont été surpris lorsque, il y a quelques jours, le premier ministre de l’Alberta a déclaré que l’état d’urgence de la province prendrait fin le¹⁵ juin et ne serait pas prolongé (apparemment sans consulter le médecin-chef de la province). Pourtant, les raisons invoquées par le premier ministre étaient claires et concises : l’état d’urgence sanitaire avait été déclaré pour éviter de submerger le système de santé, et les conditions qui menaçaient ce système n’existent plus. Selon le premier ministre Kenney, l’Alberta dispose d’un millier de lits de soins aigus réservés aux patients atteints de la COVID, dont environ 45 sont occupés. L’état d’urgence en Alberta, sur la base tant des données médicales que de l’état de droit, est terminé.

Ce n’est toutefois pas le cas en Colombie-Britannique. Juste à côté de l’Alberta, l’état d’urgence juridique perdure, bien que les données actuelles indiquent que la Colombie-Britannique se porte mieux que l’Alberta. Les deux provinces auraient-elles raison ? La réponse est peut-être oui, mais je me retrouve dans la situation inhabituelle d’être d’accord avec Jason Kenney.

Si l’effondrement du système de santé est la situation d’urgence que nous cherchions à éviter, nous y sommes parvenus, du moins pour l’instant. Même si la situation peut changer rapidement, aucune région du pays n’a connu la flambée d’admissions à l’hôpital ou en soins intensifs qui avait été prévue au départ, et certaines régions ont enregistré un nombre de cas exceptionnellement faible. Le territoire du Nunavut n’a enregistré aucun cas de COVID-19. Au Yukon, on a recensé 11 cas, qui ont tous été résolus, tout comme les 27 cas enregistrés à l’Île-du-Prince-Édouard. Pourtant, chacun de ces endroits reste en état d’urgence – un état dans lequel le pouvoir exécutif peut être mobilisé pour prendre des mesures extraordinaires avec un minimum de possibilités de contrôle et de responsabilité significatifs.

« Aucune fin en vue. » Tels sont les mots utilisés par le premier ministre de la Colombie-Britannique, John Horgan, pour décrire l’état d’urgence dans la province lorsqu’il l’a prolongé mercredi dernier de deux semaines supplémentaires. L’état d’urgence déclaré en réponse à la pandémie de coronavirus sera le plus long de l’histoire de la province et, comme l’a déclaré sans détour le premier ministre, nous pouvons nous attendre à ce que cela dure encore, encore et encore.

Mais par définition, une situation d’urgence ne peut pas devenir la norme. Une situation d’urgence, au sens juridique, est littéralement exceptionnelle. À un moment donné, l’urgence prend fin, ce qui ne signifie pas pour autant que le contraire d’une situation d’urgence soit le statu quo ante. La situation post-urgence peut ressembler à la période qui a immédiatement précédé l’urgence, mais elle ne correspondra pas à la période de tranquillité en matière de santé publique dont le Canada a bénéficié en 2019. Cela peut être politiquement impopulaire, voire risqué et inefficace sur le plan administratif ou médical, mais il serait juridiquement correct de passer d’un état d’urgence à la fin de l’urgence, suivie peu après (si nécessaire) d’un nouvel état d’urgence. Quoi qu’il en soit, nous devons reconnaître que le fait de qualifier l’existence même du virus d’état d’urgence signifie qu’il n’y a rien d’exceptionnel ni de passager à ce sujet. Le virus fait partie de notre monde, et tandis que nous cherchons à déterminer si et comment nous pouvons nous en débarrasser (ce que la science semble indiquer comme peu probable dans un avenir prévisible), nous devrons également trouver comment vivre avec lui dans une société qui respecte les principes démocratiques et qui valorise les droits de l’homme et les libertés civiles.

Même si la prolongation de l’état d’urgence à l’échelle nationale est devenue presque une routine, nos gouvernements devraient justifier leurs actions à chaque étape. Cela devrait commencer par une définition claire de la nature de la situation d’urgence et par une explication précise de la manière dont nous saurons quand elle prendra fin, ne serait-ce que temporairement. Les mesures d’urgence qui restreignent ou limitent les libertés civiles fondamentales peuvent se justifier si elles sont nécessaires et proportionnées. Mais ces termes sont relatifs. Une restriction de notre liberté de nous réunir avec notre famille élargie chez nous ne peut être nécessaire et proportionnée qu’au regard de l’objectif que nous cherchons à atteindre en imposant cette restriction. Si nous ne savons pas exactement quel est cet objectif, ou s’il s’agit d’une cible mouvante, il est fort probable que n’importe quelle mesure puisse être justifiée. En d’autres termes, des objectifs flous créent un climat propice aux restrictions des droits.

La proclamation de l’état d’urgence confère aux gouvernements des pouvoirs étendus. Elle rend inefficaces, inutiles ou tout simplement trop difficiles d’accès les mécanismes de contrôle qui, habituellement, permettent de contrebalancer le pouvoir exécutif. Les partis d’opposition, qui ont pour habitude de tenir le gouvernement sous pression, craignent d’être accusés de mépriser la vie humaine s’ils s’opposent aux mesures d’urgence ou les remettent en question.

Les gouvernements prennent des mesures qui reposent sur des fondements constitutionnels des plus fragiles, sachant que, en particulier pendant l’état d’urgence, l’accès aux tribunaux sera limité et extrêmement lent. Compte tenu de ce que les gouvernements peuvent faire avec les pouvoirs d’urgence, il est assurément nécessaire qu’ils définissent précisément en quoi consiste l’état d’urgence et comment nous saurons quand il sera terminé ou s’il s’est atténué, de sorte que nos processus démocratiques normaux puissent reprendre.

Nous sommes toujours confrontés à un virus relativement nouveau, et il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons à son sujet. Mais les gouvernements agissent rarement en disposant d’une connaissance parfaite et exhaustive. Compte tenu de ce que nous savons – à savoir que ce virus est là pour « une durée indéterminée » –, nos gouvernements doivent réfléchir sérieusement à la manière dont nous pouvons préserver la santé publique tout en revenant à nos processus démocratiques habituels – ainsi qu’aux importants mécanismes de contrôle et d’équilibre qui les accompagnent.