Vivre dans et avec les campements de rue du Canada

Il y a de fortes chances que vous ayez déjà vu ou entendu parler d’une « ville de tentes ». Ces campements urbains semi-permanents semblent faire de plus en plus souvent la une des actualités, en particulier dans des villes canadiennes comme Vancouver, Victoria et Toronto. Au lieu de chercher chaque nuit un nouvel endroit où dormir, qu’il s’agisse d’un banc public ou d’un lit dans un refuge, de nombreuses personnes en situation d’itinérance ont choisi de s’installer de manière plus permanente avec d’autres personnes dans la même situation. La taille de ces campements peut varier, mais certains – comme l’ancien campement d’Oppenheimer Park à Vancouver – ont accueilli des centaines de résidents.[1]

Les reportages ont tendance à présenter ces campements sous un jour négatif. Ils mettent en avant les décisions judiciaires visant à les démanteler ainsi que les inquiétudes des propriétaires de maisons et d’entreprises situées à proximité. Mais on entend rarement les témoignages des habitants de ces campements.

Afin de mieux comprendre le point de vue des personnes vivant dans des campements, des chercheurs de l’université Royal Roads ont interrogé des résidents de la « Tent City » de Victoria en 2016.[2] Des études antérieures avaient montré, sans surprise, que de nombreux résidents de ces campements s’y installaient initialement parce qu’ils avaient besoin d’un logement temporaire.[3] Cela s’est avéré vrai pour les résidents de la « Tent City » de Victoria, dont beaucoup attribuaient leur situation à l’indisponibilité de logements abordables ou à l’impossibilité d’en obtenir un, par exemple en raison d’un casier judiciaire. Certains résidents ont cité la toxicomanie, les troubles de santé mentale, le chômage et les problèmes familiaux comme facteurs contribuant à leur situation de sans-abri.[4]

Mais pourquoi rejoindre un campement plutôt que, par exemple, de séjourner dans un centre d’accueil ? Dans certains cas, des expériences négatives vécues dans ces centres peuvent jouer un rôle.[5] Dans d’autres cas, la surcapacité des centres d’accueil peut tout simplement rendre cette option impossible.[6] Les expériences positives vécues dans les campements incitent également les personnes à s’y installer. Les villages de tentes peuvent constituer une source de vie communautaire, à la fois en procurant un sentiment d’appartenance et en ce sens que les résidents veillent les uns sur les autres.[7] Cela inclut le fait de se protéger mutuellement contre des risques (par exemple, le vol) qu’il serait plus difficile d’éviter en étant isolé. Les villages de tentes offrent aux résidents la possibilité de s’autogérer, leur permettant ainsi de bénéficier d’une plus grande autonomie et d’une plus grande indépendance que ce qui est généralement possible dans un centre d’hébergement.[8] C’est probablement la raison pour laquelle certains résidents ont le sentiment d’avoir davantage le contrôle de leur vie lorsqu’ils vivent dans un village de tentes.[9]

Malgré les avantages qu’ils présentent pour les personnes vivant dans ces campements, ceux-ci sont généralement considérés comme peu souhaitables par le public et les municipalités au Canada. Lors de procédures judiciaires antérieures, les municipalités ont invoqué les risques liés à la circulation[10], les risques pour la sécurité des riverains et des biens[11] ainsi que les risques d’incendie[12] pour justifier la fermeture de ces campements. Le public s’oppose souvent aux villages de tentes car leur présence peut faire baisser la valeur des biens immobiliers, présenter des risques pour la sécurité, nuire à l’activité commerciale et entraver l’utilisation des espaces publics[13]. Les villages de tentes entraînent également des coûts pour le contribuable, car la ville doit souvent supporter des frais pour mettre en place des installations et assurer une présence sécuritaire dans les campements[14], même s’il convient de noter que ces coûts sont inférieurs à ceux liés à la gestion d’un centre d’hébergement[15]. Dans l’ensemble, ces défis alimentent l’opposition aux villages de tentes et contribuent à leur stigmatisation.

Les municipalités sont confrontées à des décisions difficiles lorsqu’il s’agit de trouver un équilibre entre les besoins des résidents des campements de tentes et les préoccupations du public. Au Canada, les villes réagissent souvent à la présence de campements en demandant au tribunal une expulsion ordonnée par un juge[16]. Les poursuites judiciaires sont généralement engagées au motif que les campements de tentes enfreignent les règlements municipaux, et les municipalités parviennent souvent à obtenir une injonction visant à démanteler un campement et à expulser ses résidents. Cependant, l’efficacité de cette approche est généralement de courte durée. À Vancouver, lorsqu’un campement est démantelé, il est fréquent qu’un autre apparaisse ailleurs.[17] Les résidents des villages de tentes sont simplement déplacés, mais aucune solution permanente n’est souvent proposée pour remédier à leur manque de logement.

Certaines villes des États-Unis – comme Seattle, dans l’État de Washington, et Fresno, en Californie – ont adopté une approche différente en légalisant certains campements et en les désignant comme des « refuges » pour les personnes sans domicile fixe. Ces campements fonctionnent comme des communautés autonomes et démocratiques, dotées de règles qu’elles se sont elles-mêmes fixées, notamment des critères pour devenir et rester résident. Les règles communautaires imposent aux résidents d’effectuer des tâches au sein du campement, notamment en matière de sécurité, de jardinage et d’entretien. Dans les villes où les campements sont légalisés ou tolérés, ceux-ci sont désormais reconnus comme une réponse légitime de l’aide sociale au problème des sans-abri, en particulier là où il y a une pénurie de refuges et de logements abordables.[18]

Cependant, ni le démantèlement ni la légalisation des campements ne constituent une solution à long terme au problème des sans-abri. Selon les Nations Unies, toute personne a droit à un logement convenable. Pour être considérés comme tels, les logements doivent répondre à certaines normes[19]. Bien qu’ils puissent constituer une solution provisoire efficace au problème des sans-abri, les campements légalisés ne satisfont pas aux normes internationales en matière de droit au logement. Expulser les résidents – et les déplacer – ne constitue pas non plus une réponse durable et à long terme au sans-abrisme. Pour respecter l’engagement du Canada en matière de droit au logement, une solution permanente est nécessaire, idéalement une solution capable de reproduire les avantages dont bénéficient les résidents des villages de tentes tout en tenant compte des préoccupations du public.

Par Charlotte Kelso, autrice invitée

Notes de bas de page

[1] Voir BC Housing (@BC_Housing). « Nous transférons les personnes vivant dans de grands campements vers des lieux plus sûrs à l’intérieur. À 16 h, le 9 mai : 106 personnes ont quitté le corridor Topaz et Pandora à Victoria et 261 ont quitté le secteur d’Oppenheimer Park (les chiffres définitifs pour Oppenheimer seront bientôt disponibles). » 10/05/2020, 11 h 08. Tweet.
[2] Michael G. Young, Nicole Abbott et Emily Goebel, «Telling their story of homelessness: voices of Victoria’s Tent City », 2017, vol. 26, n° 2, Journal of Social Distress and Homelessness, p. 79-89.
[3] Zoe Loftus-Farren, «Tent Cities: An Interim Solution to Homelessness and Affordable Housing Shortages in the United States »(Les villages de tentes : une solution provisoire au sans-abrisme et à la pénurie de logements abordables aux États-Unis), 2011, 99(10) : 1037, California Law Review.
[4] Young, voir note 2.
[5] Ibid.
[6] Voir Saanich (District) c. Brett, 2018 BCSC 1648.
[7] Loftus-Farren, voir note 3.
[8] Ibid.
[9] Chris Herring et Manuel Lutz, «Les origines et les implications des campements de sans-abri aux États-Unis », 2015, vol. 19, n° 5, p. 689-701.
[10] Brett, note 6 ci-dessus.
[11] Voir l’affaire Colombie-Britannique c. Adamson, 2016 BCSC 1245, aux paragraphes 51 et 72 à 81.
[12] Brett, note 6 ci-dessus.
[13] Loftus-Farren, voir note 3.
[14] Voir Saanich (District) c. Brett, 2018 BCSC 1648.
[15] Loftus-Farren, op. cit. (note 3).
[16] Voir Vancouver (Ville) c. Wallstam, 2017 BCSC 937 ; Nanaimo (Ville) c. Courtoreille, 2018 BCSC 1629 ; et Colombie-Britannique c. Adamson, 2016 BCSC 1245.
[17] Voir Vancouver Board of Parks and Recreation c. Sterritt, 2003 BCSC 1421 ; The Corporation of the City of Victoria c. Thompson, 2011 BCSC 1810 ; et Vancouver Board of Parks and Recreation c. Williams, 2014 BCSC 1926.
[18] Herring, note 9 ci-dessus.
[19] Comité des droits économiques, sociaux et culturels, Observation générale n° 4 du CESCR : Le droit à un logement convenable (art. 11, par. 1, du Pacte), HCDH, 1991, document des Nations Unies E/1992/23.