Application de traçage des contacts au Canada : faut-il la télécharger ou non ?

Télécharger ou ne pas télécharger ? Telle est la question qui se pose aux résidents canadiens depuis le long week-end d’août, date à laquelle l’application de notification d’exposition COVID Alert a été lancée, en prenant pour point de départ l’Ontario, la province la plus peuplée du Canada. Cette application bénéficie du soutien du gouvernement fédéral canadien ; elle fait partie des plus de 40 applications nationales utilisées à travers le monde par différents pays.

D’une manière générale, les applications de traçage automatisé des contacts sont conçues pour signaler automatiquement aux utilisateurs ou aux responsables de la santé publique si une personne a potentiellement été exposée à la COVID-19. C’est un peu comme lorsqu’un voisin qui promène son chien prévient les autres que son caniche a la toux du chenil. Une alerte de traçage des contacts ne signifie pas que votre chiot est infecté, mais simplement qu’il a été en contact avec un autre animal infecté.

Voici le conseil de l’Association canadienne des libertés civiles : comme le téléchargement de l’application est facultatif, le gouvernement fédéral semble avoir apaisé nos inquiétudes d’ordre constitutionnel concernant notre vie privée et nos libertés. Les autorités fédérales font la promotion de l’application, mais elles n’utilisent pas leurs pouvoirs légaux pour en rendre l’utilisation obligatoire. C’est sans aucun doute la bonne approche. C’est aux citoyens de décider s’ils veulent l’utiliser ou non.

Quant à l’application COVID Alert, d’un point de vue technique, elle est plutôt performante compte tenu de sa nature. Les développeurs ont clairement donné la priorité à la confidentialité. La conception parvient à réduire au minimum la collecte d’informations. Elle laisse également aux utilisateurs le soin de la télécharger, de l’utiliser, de décider s’ils souhaitent donner suite aux notifications auprès des autorités de santé publique et, en cas de test positif, de choisir s’ils souhaitent ou non obtenir et télécharger un code qui déclenchera la notification des autres personnes potentiellement exposées. Cela dit, d’importantes questions techniques et pratiques se posent quant à savoir si elle fonctionnera comme annoncé. L’avenir nous le dira.

Le fait que la protection de la vie privée ait été au centre de l’attention signifie qu’un obstacle majeur à la confiance a été surmonté. Mais cette attention portée à la protection de la vie privée a laissé d’autres obstacles en plein milieu du chemin.

Le lancement de ce nouvel outil technologique au cœur du système de santé publique de l’Ontario va faire des vagues, avec des répercussions qui se répercuteront et auront un impact sur la vie des gens. Qui sera le plus touché par ces notifications ? Qui sera laissé de côté ? Quels types de soutiens sociaux sont prévus : des congés maladie payés pour se faire tester au COVID, la protection de l’emploi, l’accès à la technologie nécessaire au fonctionnement de l’application pour ceux qui le souhaitent mais n’en ont pas les moyens ? Le gouvernement fédéral n’a pour l’instant fourni aucune réponse à ce sujet. L’une des raisons pour lesquelles le directeur de la protection de la vie privée de l’ACLC participe au Conseil consultatif national sur l’application est de soulever ce genre de questions.

Cette application améliorera-t-elle réellement la santé publique, ou ne fera-t-elle que stresser les travailleurs pris entre ce que l’application leur dicte de faire et la réalité du loyer, des courses et de l’emploi précaire ? Comme nous l’avons dit, l’absence de sanctions légales en cas de refus d’utiliser cette application est une condition préalable importante à sa constitutionnalité. Mais il n’y a pas non plus d’incitations à participer à cette grande expérience nationale. Cela signifie que pour certains Canadiens, l’incertitude quant à ce que cette participation impliquera pour leur vie pourrait rendre le jeu trop risqué.

Nous ne pensons pas qu’il y ait de réponse évidente à la question de savoir s’il faut la télécharger. En effet, parmi le personnel de l’ACLC, certains le font, d’autres non. Michael Bryant, directeur exécutif de l’ACLC, va télécharger l’application. Noa Mendelsohn Aviv, directrice de l’égalité à l’ACLC, réfléchit encore aux implications. Afin de contribuer au débat, et peut-être d’aider à mettre en lumière les avantages et les inconvénients, voici pourquoi.

NOA MENDELSOHN AVIV, DIRECTRICE DE L’ÉGALITÉ À L’ACLC

La nouvelle application de suivi des expositions au COVID offre aux personnes privilégiées un moyen supplémentaire de tenter de se protéger contre un virus terrible et effrayant. À première vue, il n’y a rien de mal à cela. Le problème réside dans ce que l’application fait – et ne fait pas – pour les personnes défavorisées de notre société. Ces personnes sont déjà les plus exposées au risque d’être contaminées par la COVID, de tomber malades et de souffrir des complications les plus graves de la maladie. Et ce sont ces mêmes personnes qui auront le moins accès à cette nouvelle application, qui ne fonctionne que sur des smartphones relativement récents ; elles seront bien moins en mesure de prendre des mesures d’autoprotection en s’appuyant sur les données de l’application, et elles seront les plus vulnérables à des utilisations malveillantes de celle-ci. Après tout, aucune disposition légale n’empêche quiconque d’exiger un contrôle de l’application comme condition pour se rendre au travail ou accéder à un service de base. Mais cela devrait être le cas.

Parmi les personnes et les communautés les plus durement touchées par la COVID-19 figurent les personnes en situation d’itinérance, ainsi que les habitants de quartiers multiethniques et à faibles revenus, dont certains comptent une forte concentration d’immigrants récents. Ces groupes ont non seulement été exposés à un risque accru de contamination et ont enregistré des taux d’infection plus élevés, mais ils ont également subi les conséquences les plus graves de la COVID-19, notamment des hospitalisations, des admissions en soins intensifs et des décès. Il s’agit d’une situation tragique pour des communautés qui sont déjà confrontées à des inégalités préexistantes en matière de revenus, d’éducation, de sécurité alimentaire et de logement – autant de facteurs dont on sait qu’ils ont un effet néfaste sur la santé.

Les mesures de protection individuelle nécessaires pendant la pandémie de COVID ont été bien moins accessibles aux personnes appartenant à ces groupes. Il est difficile, voire impossible, de respecter la distanciation physique lorsque les membres de sa famille ou de son foyer vivent dans des logements inadaptés et exiguës ou dans des centres d’hébergement pour sans-abri. De plus, rester chez soi n’est pas une option pour de nombreuses personnes à faibles revenus qui occupent divers postes de première ligne, notamment dans le secteur de la santé (où les salaires sont insuffisants), dans l’industrie manufacturière et dans les établissements de soins de longue durée, où les taux de COVID ont été particulièrement élevés.

Et voilà qu’arrive une nouvelle mesure, l’application de suivi des contacts COVID, qui n’est disponible que sur les smartphones relativement récents. Il est difficile d’imaginer quelle utilité elle aura dans les foyers où tous les membres ne disposent pas d’un tel appareil. (Et on ne sait toujours pas si l’application fonctionnera réellement. Il n’est pas encore clair si les balises Bluetooth peuvent enregistrer avec précision la proximité dans des conditions non contrôlées et réduire au minimum les faux positifs et les faux négatifs). Mais si l’application s’avère ne serait-ce qu’un peu efficace, de nombreuses personnes et de nombreux groupes défavorisés seront exclus de cette protection. Selon un rapport publié en juin par le Ryerson Cybersecure Policy Exchange, il existe des écarts significatifs dans la possession de smartphones entre les familles à revenus élevés (97 %) et celles à faibles revenus (74 %). Les personnes âgées de 60 ans et plus étaient également moins susceptibles de posséder un smartphone que les plus jeunes. Compte tenu de ce que l’on sait des ravages causés par la COVID-19 dans les zones à faibles revenus et parmi les personnes âgées, cela signifie que l’application exclut tout simplement de nombreuses personnes vulnérables qui pourraient en avoir le plus besoin.

Même si un foyer dispose d’un ou plusieurs smartphones, et même si l’application fonctionne parfaitement, ses effets et ses avantages au sein des communautés défavorisées restent très discutables. Les personnes qui recevront le plus de notifications seront probablement les travailleurs de première ligne, dont beaucoup sont des femmes et des jeunes, souvent issus de minorités ethniques, et dont beaucoup ne bénéficient ni de congés maladie payés ni de protection de l’emploi. Pour que l’application protège véritablement leur santé et leur bien-être, si elle leur envoie une notification positive concernant un contact, elles doivent savoir qu’elles peuvent se faire tester rapidement, rester chez elles — tout en étant rémunérées — en attendant leurs propres résultats, et, s’il s’avère qu’elles ont contracté la COVID, qu’elles peuvent se mettre en quarantaine sans craindre de perdre leur emploi à leur guérison. Des protections juridiques de ce type se font attendre depuis longtemps.

Pire encore, cette application pourrait être détournée à des fins malveillantes par des tiers, mais elle a été mise en place sans les restrictions indispensables concernant son utilisation par les employeurs, les propriétaires ou les prestataires de services. Il n’existe aucune loi ni réglementation protégeant la vie privée et la liberté individuelles en interdisant à quiconque d’exiger de ses employés, de ses clients ou de ses usagers qu’ils utilisent l’application ; et rien n’empêche quiconque d’exiger de voir une application « propre » sur le téléphone d’une personne.

L’utilisation de l’application est censée être volontaire, ce qui est important. Ce caractère volontaire doit bénéficier d’une protection juridique afin que personne ne puisse se voir imposer l’obligation d’utiliser l’application pour accéder à un service. Pire encore, que se passerait-il si des employeurs exigeaient : « Ne venez pas travailler à moins que je puisse vérifier que vous n’avez reçu aucune notification positive sur l’application COVID-19 Alert » ? Les personnes susceptibles de recevoir le plus grand nombre de notifications positives en raison de leur travail ou de leur milieu de vie sont peut-être celles qui sont le moins en mesure de rester chez elles, en raison de conditions de travail précaires ou d’un besoin accru de revenus stables.

Ce scénario effrayant pourrait ne pas se concrétiser si seulement quelques personnes téléchargeaient l’application. Les commerçants et les employeurs pourraient ne pas se sentir en mesure d’imposer de telles exigences si la plupart des gens ne l’avaient pas encore installée sur leur téléphone. Il est clair que la solution consiste pour les législateurs à interdire ces abus sans plus tarder. En attendant, on ne sait pas vraiment quelle sera l’efficacité de l’application si seul un petit groupe l’utilise. Mais une fois qu’un nombre suffisant de personnes l’aura téléchargée, l’application risque d’être détournée pour nuire aux membres les plus défavorisés de notre société – ceux-là mêmes qui ont le plus besoin d’aide pendant cette pandémie.

MICHAEL BRYANT, DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L’ACLC

En ce qui me concerne, il n’y a pas de freins économiques, pas de contrôle centralisé de mes données personnelles par des tiers, pas de problèmes de confidentialité pour moi, et aucun impact négatif sur autrui, du moins lié au fait que je télécharge l’application, à l’heure où j’écris ces lignes. Je partage les préoccupations exprimées par mes collègues Noa et Brenda. Pour ma part, cependant, ce téléchargement ne présente aucun inconvénient, et l’avantage est que je peux contribuer aux efforts de santé publique visant à prévenir la propagation d’une maladie. Permettez-moi de m’expliquer.

Confidentialité. Je divulgue déjà beaucoup d’informations personnelles à mon sujet, en tant que personnalité semi-publique qui ne cesse de parler d’elle-même dans les médias traditionnels et sur les réseaux sociaux. Je ne me considère pas comme quelqu’un de discret. Mais surtout, ce qui compte pour moi, c’est que l’application prenne au sérieux la vie privée de tous les Canadiens.

De plus, je trouve rassurant que l’application elle-même me laisse suffisamment de contrôle à chaque étape de son fonctionnement. Je ne suis pas pris au piège simplement parce que je l’ai téléchargée et que je l’utilise. Je contrôle quand l’application est active et je décide de donner suite ou non aux notifications en contactant les services de santé publique ; et, si je suis testé positif, c’est moi qui décide si je souhaite ou non obtenir et télécharger un code qui déclenchera la notification des autres concernant leur exposition potentielle au COVID par mon intermédiaire. Contrairement à une application de lampe de poche farfelue ou à une application Facebook, lorsque je télécharge et ouvre l’application COVID Alert, je ne perds pas le contrôle de ce qu’il advient de mes informations personnelles. Je garde un contrôle total tout au long du processus.

Il n’y a pas non plus d’inconvénient socio-économique pour moi. Grâce à la chance et à mes privilèges, mon emploi n’est pas affecté si je dois m’isoler. Il n’y a donc aucun obstacle économique ou social qui m’empêcherait de me mettre en quarantaine, au cas où une application me le recommanderait. Comme le diraient les économistes, mon intérêt personnel va de pair avec les objectifs de santé publique de l’application. Comme nous l’avons dit, ce n’est pas le cas pour de nombreux Canadiens, et le gouvernement canadien n’offre aucune mesure incitative pour compenser le préjudice économique lié à une auto-quarantaine sans salaire, pour ceux qui téléchargent l’application mais ne bénéficient d’aucun soutien socio-économique.

Je suis libre, par principe, de décider si ma vision du monde s’apparente davantage à celle de Calvin qu’à celle de Hobbes. Je respecte les personnes qui privilégient l’instinct de survie. Je choisis de participer à une initiative susceptible d’améliorer la capacité du Canada à alerter les autres en cas de contact potentiel avec un porteur de la COVID. Je ne m’attends pas à ce que l’application fasse une grande différence dans l’ensemble, car le nombre élevé d’utilisateurs nécessaire pour exploiter pleinement son potentiel ne sera probablement pas atteint sans un filet de sécurité sociale pour soutenir ceux dont l’intérêt économique personnel ne correspond pas aux objectifs de l’application. Mais je ne suis pas opposé à l’idée de l’essayer. Je suis la plupart du temps un agitateur impulsif, donc l’occasion de dire « oui » à quelque chose est pour moi un changement bienvenu. Bien sûr, je vais la télécharger et l’utiliser.

BRENDA MCPHAIL, DIRECTRICE DE LA PROTECTION DE LA VIE PRIVÉE, DE LA SURVEILLANCE ET DES TECHNOLOGIES À L’ACLC

La semaine dernière, le directeur général de l’ACLC a publié un tweet indiquant que l’un d’entre nous allait télécharger la nouvelle application de notification d’exposition COVID Alert et que l’autre ne le ferait pas. C’était moi qui allais dire non — et il y a un mois, lorsque nous en avons discuté et rédigé ensemble un article de blog expliquant nos raisons, pensant que l’application allait être lancée^{le 2} juillet, j’aurais parié que je ne changerais pas d’avis. Mais à ma grande surprise, c’est pourtant ce qui s’est passé.

Je reste sceptique quant à l’efficacité réelle de cette solution. Ces applications n’ont pas révolutionné la situation ailleurs dans le monde, et il convient de se poser des questions cruciales : d’une part, sur la précision de la technologie Bluetooth dans des conditions réelles, et d’autre part, sur la capacité du Canada à atteindre le taux d’adoption nécessaire pour que cela fasse réellement la différence.

Mais ce que j’ai pu constater au cours du dernier mois chez les responsables des gouvernements fédéral et ontarien qui travaillent sur l’application, c’est une volonté de se pencher sur les questions épineuses — même s’ils n’y apportent pas encore de réponse à toutes. Par exemple, le gouvernement fédéral s’est engagé à réaliser, au quatrième trimestre, un audit de l’application en collaboration avec le Commissariat à la protection de la vie privée (CPVP), qui comprendra une évaluation de son efficacité. Cela me semble être une mesure raisonnable qui permet de tester la technologie, tout en reconnaissant que ses effets doivent être mesurés, dans un délai assez court, afin que les citoyens puissent voir si l’outil qu’ils ont accepté d’utiliser fonctionne et si leur participation fait véritablement une différence.

Dès l’annonce du lancement, j’avais été assez impressionné par l’attention portée aux mesures techniques de protection de la vie privée intégrées à l’application ; il était évident que la protection de la vie privée était prise très au sérieux lors de la conception, et ce, à un degré inhabituel. Mais en juin dernier, un signal d’alarme persistait, et l’ACLC s’est jointe à ses partenaires de la société civile pour demander pourquoi les commissaires à la protection de la vie privée n’avaient pas été associés à l’analyse de l’application avant son lancement. Le report d’un mois a permis de remédier à cela, et tant le commissaire à la protection de la vie privée du Canada que le commissaire à l’information et à la protection de la vie privée de l’Ontario ont eu le temps de procéder à des examens approfondis, publiant leurs conclusions le jour même de la sortie de l’application.

Cela signifie que ce qui me reste, ce sont des préoccupations plus générales, similaires à celles de Noa, concernant les conséquences de l’introduction de cette nouvelle technologie dans un monde où elle aura des répercussions sociales, bien au-delà de son impact sur la vie privée, que la conception de l’application ne sera pas en mesure d’atténuer. Une application bien conçue peut ou non produire l’effet escompté si le cadre politique qui la soutient n’est pas à la hauteur, et ce cadre doit faire l’objet d’une réflexion plus approfondie. Par exemple, ce qui empêche actuellement des tiers — tels que les propriétaires ou les employeurs — de transformer de facto cette application volontaire en une application obligatoire en exigeant son utilisation par les locataires ou les employés, c’est une déclaration des gouvernements indiquant qu’elle n’est pas censée être utilisée de cette manière. D’autres pays, comme l’Australie par exemple, ont mis en place une protection juridique contre une telle récupération de leur application, et nous devrions nous pencher sur cette question ici.

Mais au final, dans un esprit typiquement canadien, à la fois authentique et mesuré, cette application n’est pas présentée comme la solution ultime et la plus innovante, mais comme un élément parmi d’autres d’un effort de santé publique. Je suis peut-être sceptique, mais personne qui travaille dans une organisation de la société civile ne reste sain d’esprit sans être, au moins dans une certaine mesure, optimiste quant au fait que nous, en tant que société, pourrions un jour réussir quelque chose. Et c’est cette petite partie optimiste de moi qui a décidé de garder l’espoir que le Canada sera le pays qui trouvera le moyen de faire fonctionner la notification d’exposition dans un cadre plus large de mesures de santé publique complémentaires. Je vais suivre de très près la situation pour évaluer si les promesses qui m’ont encouragé à changer d’avis et à donner une chance à l’application — concernant les audits, la transparence et la prise en compte des préoccupations émergentes du public dans chaque province et territoire qui choisit de participer — sont tenues. Cela dit, j’ai téléchargé l’application.

Pour consulter les biographies des auteurs, rendez-vous sur notre page « Équipe ».