« Passeports vaccinaux » : un nouveau pas vers les inégalités

25 mai 2020.

Alors que nous nous débattons pour trouver des moyens de sortir de ce climat de peur lié à la COVID-19 et de l’affaiblissement économique causé par les mesures visant à aplatir la courbe, nous allons tomber sur quelques idées vraiment désastreuses. Le passeport immunitaire en fait partie.

L’idée est d’une simplicité trompeuse. Un « passeport » numérique ou papier serait délivré aux personnes dont le test de dépistage des anticorps contre la COVID-19 s’avère positif. Selon une hypothèse, les personnes possédant ces anticorps bénéficieraient d’une certaine protection contre le virus et pourraient donc retourner au travail ou se déplacer plus librement en toute sécurité. Il s’ensuit que les personnes ne disposant pas de ce passeport jouiraient d’une liberté réduite au Canada.

Quels sont donc les problèmes (au pluriel) liés à ce dispositif ? Tout d’abord, il pourrait reposer sur une erreur scientifique. Nous ne comprenons pas encore suffisamment bien le virus pour savoir ce que signifie le fait de posséder des anticorps contre celui-ci. Nous ne savons pas si le fait d’en posséder rend immunisé, ni combien de temps la protection offerte par ces anticorps pourrait durer. Des études sont en cours, mais une recherche fiable prend du temps. Nous pouvons extrapoler à partir d’autres virus similaires, mais cette expérience nous a notamment appris que ce virus est différent et que notre compréhension de celui-ci est en constante évolution et terriblement incomplète. Les tests sont également compliqués par le fait qu’ils sont mis sur le marché à la hâte sans vérification indépendante rigoureuse ; leurs taux de précision sont donc variables et les taux publiés peuvent s’avérer peu fiables dans certains cas (dans un cas extrême, des tests utilisés dans une ville américaine étaient censés avoir une précision pouvant atteindre 97 %, mais se sont avérés n’être précis qu’à 20 %).

Un modèle fondé sur une compréhension incomplète et des tests de mauvaise qualité ouvre la voie à des erreurs qui peuvent bouleverser des vies : d’une part, en donnant un faux sentiment de sécurité à ceux qui possèdent des anticorps, alors que ceux-ci n’offriraient qu’une protection éphémère ou incomplète ; d’autre part, en pénalisant des personnes, en leur refusant l’accès à l’emploi ou à d’autres opportunités, sur la base de faux négatifs qui ne détectent pas la présence d’anticorps. Le fait pour un gouvernement de priver des personnes d’un droit constitutionnel (la liberté) en s’appuyant sur une justification qui revient à une hypothèse non prouvée (le passeport immunitaire) est la définition même de l’inconstitutionnalité.

Mais ce n’est pas là le pire problème.

Le problème le plus grave réside dans la classification juridique dangereuse des êtres humains : sûrs, dangereux, à risque, autres. Nous savons ce qui se passe lorsque nous mettons en place des systèmes sociaux qui divisent les gens en catégories : abus, discrimination et oppression.

Prenons l’exemple de l’emploi. Les emplois de première ligne qui ne peuvent être exercés à distance sont occupés de manière disproportionnée par des femmes, des nouveaux arrivants et des personnes issues de minorités ethniques. Ce sont précisément ces emplois pour lesquels les employeurs recherchent des preuves que leurs employés sont en sécurité — des preuves qui pourraient être mises en avant auprès du public. Toutes les caisses sont ouvertes et toutes proposent « The Passport » ! Face au risque de se voir refuser un emploi en l’absence d’un test sérologique positif, un tel système pourrait inciter les gens à s’exposer délibérément au virus afin de tomber malades, en espérant ne pas en mourir, et d’acquérir ainsi les anticorps qui leur permettront de travailler et de subvenir à leurs besoins. Une fois encore, les personnes les plus susceptibles d’être poussées à un tel extrême sont les plus démunies de notre société. Ceux qui ne sont pas disposés à prendre un tel risque mais qui n’ont pas encore contracté le virus pourraient se retrouver de plus en plus stigmatisés et privés d’opportunités. Un tel scénario devient de plus en plus probable à chaque nouveau privilège social qui repose sur la possession d’un passeport attestant que vous êtes une personne « sûre » : ainsi, si l’emploi en dépend, si l’éducation en dépend, si l’accès à des lieux sociaux indispensables comme les supermarchés en dépend, si la possibilité de voyager en dépend, et finalement, si les relations informelles telles que les groupes d’amis commencent à en dépendre pour décider avec qui ils passent leur temps, l’impact se répercutera sur les vies comme une rangée de dominos qui s’effondrent.

Et puis, il y a la question de la vie privée. Le système repose sur l’idée que nous devrions diffuser largement certains types d’informations médicales nous concernant. Cela ne devrait pas aller de soi ; les informations médicales sont depuis longtemps considérées comme l’une des catégories d’informations les plus sensibles et les plus personnelles. Si les gouvernements rendaient obligatoire ce partage d’informations de santé, cela ne résisterait peut-être pas à un contrôle juridictionnel, car les fondements scientifiques sont très fragiles. Cependant, ce qui rend cette situation si dangereuse, c’est que les gouvernements n’ont pas besoin de rendre son utilisation obligatoire. En la qualifiant d’optionnelle, l’idée donne l’impression de respecter la vie privée, alors qu’en réalité, la conséquence de ne pas obtenir de passeport fait qu’elle est loin d’être consensuelle.

Même si l’on considère que le partage répond à un critère de nécessité (ce qui n’est pas mon cas, en partie pour des raisons d’efficacité, mais certains pourraient le penser), pour qu’un système de passeport vaccinal fonctionne, il faudra mettre en place une nouvelle infrastructure de surveillance afin de faciliter la collecte et le partage de ces informations de santé personnelles. Cela concernera à la fois les organismes délivrant les certificats d’immunité, qu’ils soient publics ou privés, mais aussi, potentiellement, ceux qui demandent que cette « preuve » soit partagée. Plus le passeport serait largement utilisé, plus le risque d’utilisation abusive des données ou de fuites de données serait grand. Repensez à tous les lieux où vous aviez l’habitude d’aller avant l’ère du confinement — événements sportifs, concerts, bars, magasins, écoles, bureaux — et demandez-vous si vous leur feriez confiance pour mettre en place et maintenir des protocoles sophistiqués de sécurité des données. Les règles concernant qui collecte les données, qui peut les utiliser et à quelles fins pourraient, au départ, être strictes, dans le souci de la protection de la vie privée, mais le risque que, avec le temps, ces règles s’assouplissent et évoluent est bien réel. Soyons réalistes : il y a trois mois, en Ontario, la police n’aurait pas eu accès aux dossiers de tests positifs des personnes atteintes de la COVID-19 ; aujourd’hui, elle y a accès, car quelqu’un a décidé, sans justification valable, que cela l’aiderait à faire son travail en toute sécurité. Au nom de la réduction des risques, on imagine facilement les assureurs, les propriétaires, les prestataires de services et les agences de voyage (des vacances aux transports en commun) avancer tous l’argument selon lequel savoir qui est « sûr » les protégerait également dans l’exercice de leurs fonctions.

Une application de « passeport sanitaire » ne saurait masquer les implications politiques véritablement complexes des choix que le Canada devra faire pour aider la population à rester en sécurité et en bonne santé alors que nous relançons notre économie. Il s’agit plutôt d’un domaine où une nouvelle intervention technologique entraînera des conséquences sociales qui nécessitent un débat approfondi, ouvert et véritablement difficile, dans un contexte problématique complexe. Ce n’est pas une solution miracle, mais très probablement un cadeau empoisonné.