Depuis de nombreuses ann\u00e9es, nos tribunaux sont charg\u00e9s de trouver un juste \u00e9quilibre entre les besoins des enqu\u00eates polici\u00e8res et l\u2019importance du r\u00f4le de la presse ainsi que le droit des m\u00e9dias \u00e0 la vie priv\u00e9e dans le cadre de la collecte et de la diffusion de l\u2019information. Trop souvent, cet \u00e9quilibre penche en faveur de la police au d\u00e9triment de la presse. La Cour a eu l\u2019occasion de renverser ce paradigme en adoptant une nouvelle approche quant au moment et \u00e0 la mani\u00e8re dont les enqu\u00eates polici\u00e8res peuvent impliquer la presse. Bien qu\u2019elle ait refus\u00e9 de modifier fondamentalement la loi, la d\u00e9cision de la Cour comporte certains aspects positifs et, si ceux-ci se r\u00e9percutent jusqu\u2019aux juridictions inf\u00e9rieures \u2013 ce qui, il faut l\u2019admettre, est un grand \u00ab si \u00bb \u2013, ils pourraient servir \u00e0 prot\u00e9ger les m\u00e9dias contre des intrusions polici\u00e8res abusives \u00e0 l\u2019avenir. <\/p>\n
Par exemple, bien que la majorit\u00e9 de la Cour ait refus\u00e9 d\u2019exiger que les m\u00e9dias soient inform\u00e9s dans tous les cas o\u00f9 une ordonnance de communication de pi\u00e8ces est demand\u00e9e, elle reconna\u00eet toutefois qu\u2019\u00e0 moins qu\u2019une urgence ou des circonstances particuli\u00e8res ne justifient de proc\u00e9der en l\u2019absence des m\u00e9dias, il peut \u00eatre souhaitable de les informer. Une modification de la norme que la juridiction d\u2019appel appliquera lors de l\u2019examen d\u2019une ordonnance de production contest\u00e9e vient \u00e9tayer cette formulation. La Cour autorise un r\u00e9examen de novo <\/i>(terme juridique d\u00e9signant un r\u00e9examen complet) si les m\u00e9dias n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s et peuvent \u00e9tablir que le tribunal qui a rendu l\u2019ordonnance ne disposait pas d\u2019informations susceptibles d\u2019avoir chang\u00e9 la donne. <\/p>\n
Le point positif de cette affaire r\u00e9side dans l\u2019opinion concordante de la juge Abella, \u00e0 laquelle se sont ralli\u00e9s trois autres membres de la Cour. La juge Abella reconna\u00eet explicitement que la libert\u00e9 de la presse n\u2019est pas simplement un corollaire de la libert\u00e9 d\u2019expression, mais qu\u2019elle b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une protection distincte et ind\u00e9pendante dans la Charte<\/i>. La majorit\u00e9 n\u2019a pas souhait\u00e9 aller aussi loin, mais ses motifs laissent entendre que c\u2019est parce qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de le faire, et non parce qu\u2019il y a n\u00e9cessairement un d\u00e9saccord sur ce point. <\/p>\n
Bien que la d\u00e9cision rendue vendredi dernier soit d\u00e9cevante, elle concerne une affaire qui s’est d\u00e9roul\u00e9e avant que le Parlement n’adopte la Loi sur la protection des sources journalistiques. Cette <\/i>loi renforce la protection de la presse et devrait contribuer \u00e0 faire pencher davantage la balance \u00e0 son profit \u00e0 mesure que des affaires portant sur son interpr\u00e9tation seront port\u00e9es devant les tribunaux. L’ACLC continuera de militer en faveur de protections solides pour la presse, afin de pr\u00e9server \u00e0 la fois le travail essentiel accompli par les journalistes et le droit des Canadiens \u00e0 l’information.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=\u00a0\u00bbin_container\u00a0\u00bb full_screen_row_position=\u00a0\u00bbmiddle\u00a0\u00bb column_margin=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_tablet=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_phone=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb scene_position=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb text_color=\u00a0\u00bbdark\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb row_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb row_border_radius_applies=\u00a0\u00bbbg\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb shape_divider_position=\u00a0\u00bbbottom\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb][vc_column column_padding=\u00a0\u00bbno-extra-padding\u00a0\u00bb column_padding_tablet=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_phone=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_position=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb column_element_spacing=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb background_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ background_hover_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ column_shadow=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_link_target=\u00a0\u00bb_self\u00a0\u00bb gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ width=\u00a0\u00bb1\/1″ tablet_width_inherit=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb tablet_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb phone_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb border_type=\u00a0\u00bbsimple\u00a0\u00bb column_border_width=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb][nectar_global_section id=\u00a0\u00bb1461″][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame dans l’affaire R. c. Vice Media Canada Inc. n’est pas la victoire pour la libert\u00e9 de la presse que l’ACLC esp\u00e9rait. En effet, pour Vice Media et le journaliste Ben Makuch, cette d\u00e9cision constitue un revers et oblige un journaliste \u00e0 remettre ses documents de travail \u00e0 la police. <\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":16465,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[379,292,329,267,342],"tags":[],"class_list":["post-16463","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-la-protection-des-journalistes","category-liberte-dexpression","category-liberte-de-la-presse","category-libertes-fondamentales","category-tribunaux-ouverts"],"yoast_head":"\n