Myers pr\u00e9cise comment interpr\u00e9ter correctement l’article 525 du Code criminel, une disposition qui garantit aux pr\u00e9venus plac\u00e9s en d\u00e9tention provisoire un r\u00e9examen automatique de leur d\u00e9tention au bout de 90 jours. Cette disposition a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e de mani\u00e8re incoh\u00e9rente \u00e0 travers le pays. Dans la plupart des provinces, le \u00ab r\u00e9examen de la mise en libert\u00e9 sous caution apr\u00e8s 90 jours \u00bb prenait g\u00e9n\u00e9ralement la forme d\u2019une simple v\u00e9rification de routine aupr\u00e8s du tribunal, ou n\u2019avait m\u00eame pas lieu, sur la base d\u2019une interpr\u00e9tation de la disposition exigeant que la personne en d\u00e9tention d\u00e9montre d\u2019abord que le retard dans la tenue du proc\u00e8s \u00e9tait d\u00e9raisonnable. La Cour supr\u00eame a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e \u00e0 adopter une telle approche \u00ab en deux \u00e9tapes \u00bb, pla\u00e7ant la charge de la preuve initiale sur l\u2019accus\u00e9. Elle l\u2019a rejet\u00e9e. <\/p>\n
L\u2019ACLC a fait valoir qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de respecter un d\u00e9lai pr\u00e9liminaire avant d\u2019examiner si la d\u00e9tention d\u2019une personne restait justifi\u00e9e. Le Parlement avait d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9 ce d\u00e9lai en termes explicites : 90 jours. Nous avons fait valoir que la question \u00e0 laquelle la cour devait r\u00e9pondre dans le cadre d\u2019un examen au titre de l\u2019article 525 \u00e9tait la suivante : apr\u00e8s avoir d\u00e9tenu une personne pr\u00e9sum\u00e9e innocente en milieu carc\u00e9ral pendant trois mois, \u00e9tions-nous toujours fond\u00e9s \u00e0 la priver de sa libert\u00e9 ? L\u2019ACLC a fait valoir que l\u2019article 525 faisait partie de la solution apport\u00e9e par le Parlement au probl\u00e8me des plaidoyers de culpabilit\u00e9 induits : plus une personne passe de temps en d\u00e9tention provisoire en attendant son proc\u00e8s, plus elle est susceptible de plaider coupable. Elle offrait \u00e9galement un moyen d\u2019emp\u00eacher les accus\u00e9s de passer plus de temps en d\u00e9tention provisoire qu\u2019ils n\u2019en passeraient \u00e0 purger leur peine en cas de condamnation. Il fallait consid\u00e9rer que le d\u00e9lai de 90 jours constituait le moment choisi par le Parlement pour proc\u00e9der \u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation s\u00e9rieuse de la justification de la poursuite de la d\u00e9tention provisoire. <\/p>\n
Au nom d\u2019une cour unanime, le juge en chef Wagner a souscrit \u00e0 l\u2019ensemble de ces arguments, citant explicitement les conclusions de l\u2019ACLC selon lesquelles \u00ab aujourd\u2019hui comme hier, trois mois constituent une longue p\u00e9riode pour une personne pr\u00e9sum\u00e9e innocente qui est d\u00e9tenue en attendant son proc\u00e8s \u00bb. Les r\u00e9examens de la mise en libert\u00e9 sous caution tous les 90 jours sont donc cens\u00e9s \u00eatre obligatoires et automatiques \u2013 et doivent \u00eatre demand\u00e9s sans d\u00e9lai par l\u2019\u00e9tablissement qui d\u00e9tient l\u2019accus\u00e9. La question \u00e0 laquelle le juge doit r\u00e9pondre lors d\u2019une audience en vertu de l\u2019article 525 est de savoir si le maintien en d\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9 est justifi\u00e9, au sens de l\u2019article 515(10). Pour d\u00e9terminer si la d\u00e9tention reste justifi\u00e9e, le juge doit tenir compte du temps qui s’est \u00e9coul\u00e9 \u2014 ou qui devrait s’\u00e9couler avant le proc\u00e8s \u2014 et, surtout, de la proportionnalit\u00e9 de la d\u00e9tention.<\/p>\n
La Cour a \u00e9galement saisi cette occasion pour se prononcer sur les probl\u00e8mes touchant le syst\u00e8me de mise en libert\u00e9 sous caution de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, d\u00e9clarant que \u00ab les retards dans le traitement des affaires courantes de mise en libert\u00e9 sous caution et de d\u00e9tention sont une manifestation de la culture de la complaisance d\u00e9nonc\u00e9e par cette Cour dans l\u2019affaire Jordan, et doivent \u00eatre corrig\u00e9s \u00bb. Elle a clairement \u00e9tabli que la lib\u00e9ration \u00ab dans les meilleurs d\u00e9lais et de la mani\u00e8re la moins contraignante possible \u00bb constitue la r\u00e8gle \u2013 la d\u00e9tention provisoire \u00e9tant l\u2019exception. Cette affaire repr\u00e9sente une \u00e9tape importante vers la r\u00e9forme d\u2019un syst\u00e8me de mise en libert\u00e9 sous caution d\u00e9faillant.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=\u00a0\u00bbin_container\u00a0\u00bb full_screen_row_position=\u00a0\u00bbmiddle\u00a0\u00bb column_margin=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_tablet=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_phone=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb scene_position=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb text_color=\u00a0\u00bbdark\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb row_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb row_border_radius_applies=\u00a0\u00bbbg\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb shape_divider_position=\u00a0\u00bbbottom\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb][vc_column column_padding=\u00a0\u00bbno-extra-padding\u00a0\u00bb column_padding_tablet=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_phone=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_position=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb column_element_spacing=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb background_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ background_hover_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ column_shadow=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_link_target=\u00a0\u00bb_self\u00a0\u00bb gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ width=\u00a0\u00bb1\/1″ tablet_width_inherit=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb tablet_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb phone_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb border_type=\u00a0\u00bbsimple\u00a0\u00bb column_border_width=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb][nectar_global_section id=\u00a0\u00bb1461″][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans l\u2019affaire R. c. Myers, la Cour supr\u00eame a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9e d\u2019interpr\u00e9ter une disposition quelque peu obscure du Code criminel relative \u00e0 la r\u00e9vision de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, cette affaire n\u2019a gu\u00e8re retenu l\u2019attention de la presse ni de la communaut\u00e9 juridique. Et pourtant, dans sa d\u00e9cision unanime allant dans le sens de la position de l\u2019ACLC, la Cour supr\u00eame pourrait bien avoir donn\u00e9 lieu \u00e0 un nouveau \u00ab Jordan \u00bb, bouleversant profond\u00e9ment le syst\u00e8me de mise en libert\u00e9 sous caution. Et heureusement, compte tenu de l\u2019\u00e9tat d\u00e9plorable de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive \u00e0 travers le pays. <\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":14476,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[278,275,276],"tags":[],"class_list":["post-16302","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-droit-a-une-caution-raisonnable","category-justice-penale","category-proces-equitable-procedure-reguliere-et-condamnation"],"yoast_head":"\n